Решение по делу № 33-698/2015 (33-29642/2014;) от 25.12.2014

Судья: Чермашенцева Т.А. дело № 33-698/2015 (33-29642/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Нефедове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО «СОЛДИ»

на решение Королёвского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу по иску Крутько Алексея Вячеславовича к ООО «Автотрэвел», ОАО «СГ МСК» ООО СОЛДИ о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «Автотревел» - Смирнова В.П., представителя Крутько А.В. – Склярова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крутько А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТРЭВЭЛ», ООО «СолДи» и с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ООО «АВТОТРЭВЭЛ» и ООО «СолДи» в пользу Крутько А.В. в счет возмещения имущественного вреда 304 779 рублей, расходы на оплату отчета по оценки в сумме 8 500 рублей, расходы на изготовление копий отчета экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 474 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обосновании иска указав, что 20.10.2013 в 06:45 в г.Москва на проспекте Мира в районе дома №211, произошло ДТП с участием девяти транспортных средств, в том числе автомобиля Хайгер, государственный регистрационный знак ЕО024 50, под управлением водителя Карнюшина Н.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОТРЭВЭЛ», и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Крутько А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП девять транспортных средств получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хайгер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Карнюшина Н.Н., в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения авто технической экспертизы поврежденного автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно отчету об оценке рыночная стоимость материального ущерба с учетом допустимого округления составила 347 403 рубля 52 копейки. Оплата по оценки составила 8 500 рублей.

Также истцом понесены затраты на изготовление копий отчета экспертизы в сумме 1 500 рублей, оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» полис ОСАГО ССС 0300188748.

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало в страховой выплате сославшись на исчерпание лимита страховой ответственности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АВТОТРЭВЭЛ», третьего лица Карнюшина Н.Н возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «СолДи» возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ОАО «СГ МСК», ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ДЖКХ и Б г. Москвы не явились, извещены.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года иск удовлетворен к ООО «СолДи», в удовлетворении иска к ООО «Автотревел» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СолДи» постановленное решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.10.2013 в 06:45 в г.Москва на проспекте Мира в районе дома №211, произошло ДТП с участием девяти транспортных средств, в том числе автомобиля Хайгер, государственный регистрационный знак ЕО024 50, под управлением водителя Карнюшина Н.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОТРЭВЭЛ», и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак Е994УВ 190, под управлением водителя Крутько А.В. и принадлежащего ему на праве собственности В результате данного ДТП девять транспортных средств получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хайгер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Карнюшина Н.Н., в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДДРФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахован в ОАО «СГ МСК» полис ОСАГО ССС 0300188748.

ОАО «СГ МСК» отказало истцу в страховой выплате сославшись на исчерпание лимита страховой ответственности.

Судом также установлено, что ответчик ООО «СолДи» осуществляет работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы на месте ДТП на основании государственного контракта №98-ДЖКХ/12 от 28.12.2012.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 ООО «СолДи» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорог, нарушении п. 13 основных положений до допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1900, что создало угрозу для безопасности дорожного движения и повлекло дорожно-транспортные происшествия.

Кроме того, решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 исключены из постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы от 13.12.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы от 13.12.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении указания о том, что в действиях Карнюшина Н.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центроконсалт», установлена причинно-следственная связь с между дорожно-транспортным происшествием, и повреждениями автомобиля Ситроен, возникшими в результате данного дорожно-транспортного происшествия и действиями коммунальных служб, сотрудники которых решили полить дорогу водой при температуре, близкой к отрицательному значению.

Согласно экспертному заключению ООО «Центроконсалт», величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2013 равна 304 779 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что вины Карнюшина Н.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, на указанном участке автодороги ООО «СолДи» не соблюдены требования ГОСТа Р 50597-93 Пункт 3.1.4; ГОСТ Р 52289-2004 Пункт 5.2.17 по содержанию дорог.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Крутько А.В. к ООО «СолДи», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «СолДи» по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия явилось причиной рассматриваемого события, в ходе которого истцу причинен имущественный вред и взыскал в пользу истца сумму материального ущерба в размере 304779 рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, оснований не соглашаться с ними, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: