Решение от 05.08.2022 по делу № 10-19/2022 от 19.07.2022

Дело <Номер>

Мировой судья Косолапов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес> 05 августа 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием

прокурора Мештбаева А.К.,

адвоката Николенко Л.Ю.,

осужденного Надуткина А.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Ф. на приговор мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым

Надуткин А. В., , судимый:

- <Дата> мировым судом Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто <Дата>,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Жешартскго судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> Надуткин А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, к обязательным работам сроком 400 часов.

Как установлено приговором, Надуткин А.В. <Дата> между 18:00-20:00 на участке местности между домами <Номер> и <Номер> по <Адрес> <Адрес> <Адрес> Республики Коми, умышленно взял деревянную жердь. Стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Для подтверждения угроз, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, замахнулся на него этой жердью. Действия Надуткина А.В. Потерпевший №1 воспринял, как реальную угрозу убийством, и у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы. Надуткин А.В. вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, характер его действий свидетельствовал о реальной возможности претворения данной угрозы.

В жалобе адвокат Морозов А.Ф. просит обвинительный приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит вынести оправдательный приговор. Указывает, что при просмотре видеозаписи происходящего, выданной потерпевшим Потерпевший №1, установлено, что Надуткин А.В. держа в руках жердь, находится в 2-3 метрах от потерпевшего. Угроз не высказывает. Потерпевший №1 спокойно снимает происходящее, сам угрожает Надуткину А.В., говорит «попался».

От государственного обвинителя Дурнева И.А. поступило возражение, в котором он указывает, что приговор является законным и обоснованным, жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения. Указывает, что виновность осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе, просмотра видеозаписи событий.

От других участников жалоб на приговор, или возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Николенко Л.Ю., осужденный Надуткин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Надутки А.В. указал, что к совершению преступления он непричастен, в указанное в приговоре время между домами <Номер> и <Номер> по <Адрес> <Адрес> <Адрес> Республики Коми не находился.

Государственный обвинитель Мештбаев А.К. приговор суда полагал оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку виновность Надуткина А.В. полностью доказана исследованными в суде первой инстанции доказательствами. При просмотре видеозаписи происходящего в суде апелляционной инстанции установлено, что Надуткин А.В. держал жердь в непосредственной близости от Потерпевший №1, замахиваясь ею. Наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, сведениям о личности виновного, является справедливым.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции не участвовал, просил рассмотреть жалобу адвоката без него.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе, видеозапись, выданную потерпевшим Потерпевший №1 и приобщенную дознавателем к делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Надуткина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, и подробно изложены в приговоре.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Надуткина А.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Несмотря на то, что Надуткин А.В. свою причастность к совершению преступления отрицал, его вина подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на Надуткина А.В., как на лицо, совершившее преступление. Показал, что <Дата> между 18:00-20:00 между домами <Номер> и <Номер> по <Адрес> <Адрес> стал снимать, используя телефон, повреждения на автомашине. Услышал крик Свидетель № 1 Обернувшись, увидел Надуткина А.В., который выкрикивал угрозу убийством. Замахнулся на него деревянной жердью, которая оказалась в нескольких сантиметрах от него ( Потерпевший №1). Он успел оттолкнуть жердь. Надуткин А.В. упал. Угрозу убийством он воспринял реально. Надуткин А.В. был в состоянии алкогольного опьянения и настроен агрессивно.

Согласно показаниям очевидца произошедшего свидетеля Свидетель № 1 в конце <Дата> года около 19 часов она видела, как Потерпевший №1 между домами <Номер> и <Номер> по <Адрес> <Адрес> стал снимать, используя телефон, повреждения на автомобиле их дочери. В это время к нему подбежал Надуткин А.В. с деревянной жердью длиной около 5-6 м, диаметром 10-20 см, выкрикивал угрозы убийством. Она испугалась, окрикнула Потерпевший №1 В это время жердь была в нескольких сантиметрах от его головы. Потерпевший №1 сам оттолкнул жердь. Надуткин А.В. упал.

Вопреки доводам защиты, при просмотре в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи, представленной Бурковым Г.П., установлено, что Надуткин А.В. держит жердь в руках, в непосредственной близости от лица, производящего видеосъемку, замахивается ею, жердь двигается в непосредственной близости, в нескольких сантиметрах от потерпевшего. По поведению видно, что Потерпевший №1 взволнован, возмущен, возбужденным голосом говорит, что «он хотел меня жердью ударить», просит вызвать полицию. В суде первой инстанции при просмотре данной видеозаписи Надуткин А.В. подтвердил, что на видеозаписи мужчина с жердью – он.

Видеозапись начинается с обрывка фразы, то есть в нее не вошли все произошедшие события, а только те, что успел снять потерпевший. В связи с этим видеозапись не опровергает показаний Потерпевший №1 и Свидетель № 1 о том, что Надуткин А.В. выкрикивал угрозы убийством.

Судом дана надлежащая оценка доводам защиты о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель № 1 оснований для оговора Надуткина А.В. на почве конфликта. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что конфликт между Бурковым Г.П. и Свидетель № 1. с одной стороны и осужденным Надуткиным А.В. с другой, не свидетельствует о безусловной даче ими ложных показаний в отношении осужденного дознавателю и суду. Потерпевший №1 и Свидетель № 1 были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания дознавателем и в суде. Кроме того, их показания подтвердились при воспроизведении видеозаписи произошедших событий.

Суд обоснованно пришел к выводу, что агрессивное поведение Надуткина А.В., состояние алкогольного опьянения, характер его действий, использование для угрозы предмета, представляющего опасность для жизни, свидетельствую о том, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления угрозы.

Таким образом, в приговоре суда дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы адвоката.

Все доказательства, исследованные судом, оценены в соответствии с требованиями ст.17,87, 88 УПК РФ с учётом относимости, допустимости, достоверности, а совокупность полученных доказательств с точки зрения их полноты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Надуткина А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о вменяемости осужденного. Оценив заключение эксперта в области судебной психиатрии о наличии у Надуткина А.В. легкого психоорганического синдрома, который относится к другим органическим расстройствам личности и поведения, суд обоснованно пришел к выводу, что в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о есть был вменяем.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями Общей и Особенной частей УК РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья Надуткина А.В.

Назначенное наказание является справедливым, соответствуетхарактеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности виновного.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1) ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░.░.

.