Решение от 12.11.2015 по делу № 2-2469/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2469/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 ноября 2015 года                                              ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                       Пуляевой О.В.,

при секретаре судебного заседания                    Хафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ООО «Докер», Панфилову В. Б., Бефусу А. П., Панфиловой Н. А., третье лицо * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Бефуса А. П., Панфиловой Н. А. к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о признании договоров поручения прекратившими действие с ****,

    У С Т А Н О В И Л:

Банк (ранее ОАО) обратился к ответчикам с иском о взыскании солидарно долга по кредитному договору ** от **** в размере 6445282,20 руб., в т.ч. 6200000 руб. – основной долг, 245282,2 руб.- проценты неуплаченные в срок, а так же госпошлины 52426,41 руб. Истец так же просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке ** от **** – помещение площадью ** кв.м. нежилое, номера на поэтажном плане ** расположенное по ***, кадастровый **, принадлежащее ООО «Докер» с установлением первоначальной продажной цены 10530000 руб., а так же по договору залога ** от **** – грузовой фургон **, цвет кузова **, госн.рег.номер ** дата выдачи ПТС ****, с установлением первоначальной продажной цены в размере 432000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и третьим лицом - * заключен кредитный договор **, по которому истец предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности (п.1.2) в соответствии с графиком целевым назначениеми на рефинансирование задолженности по договору ** от **** под 16,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства с ответчиками заключены договоры:

-ООО «Докер» об ипотеке ** от ****

-* о залоге товаров в обороте ** от ****.

-с Панфиловым В.Б. залога ** от ****.

-Бефусом А.П. поручительства ** от ****.

-Панфиловой Н.А. поручительства ** от ****.

-Панфиловым В.Б. поручительства ** от ****.

-ООО «Докер» поручительства ** от ****.

Единственный участник ООО «Регион» **** принял решение о ликвидации, о чем уведомил кредитора ****.

По договору имеется задолженность в размере 6445282,20 руб., в т.ч. 6200000 руб. – основной долг, 245282,2 руб.- проценты неуплаченные в срок, которая подлежит взысканию с поручителей.

Бефус А.П. и Панфилова Н.А. предъявили встречные иски, в которых просят признать договоры поручительства от **** (соответственно ** прекратившими свое действие с ****, поскольку банк в одностороннем порядке без согласия поручителей на изменения обеспеченного обязательства, увеличил процентную ставку по кредиту на 7 % (с 18 % до 25 %), т.е. ответственность. В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекратилось.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, указав, что платежи по договору после предъявления иска не вносились. Банк включился в реестр кредиторов по *» является заемщиком, договор поручительства имеет типовую форму. Требования по встречным искам сводятся к тому, что банк незаконно повысил проценты по кредиту. Имеется решение арбитражного суда, которое является преюдицией. В договорах предусматривается возможность изменения условий соглашения без изменения договора поручительства. Поручители были согласны отвечать в случае изменения процентной ставки. Так же представитель истца указал, что в договоре поручительства ООО «Докер» допущена описка в части номера – вместо **.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель Бефуса А.П. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, поддержал встречные требования, указав, что банк был вправе повышать процентную ставку лишь не более, чем на 2 %. Преюдиции не имеется для поручителей, так как они не были участниками арбитражного процесса. Должен быть установлен верхний предел увеличесния процентной ставки. Когда поручитель подписывал договор, он давал свои поручения под те условия, которые были. Не установлен лимит, поручитель не давал согласие на такое не мотивированное беспорядочное увеличение ставки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика Бефуса А.П., суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между истцом и третьим лицом - ООО «Регион» заключен кредитный договор ** по которому истец предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в соответствии с графиком целевым назначением на рефинансирование задолженности по договору ** от **** под 16,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства с ответчиками заключены договоры:

-ООО «Докер» об ипотеке ** от ****

-* о залоге товаров в обороте ** от ****.

-с Панфиловым В.Б. залога ** от ****.

-Бефусом А.П. поручительства ** от ****.

-Панфиловой Н.А. поручительства ** от ****.

-Панфиловым В.Б. поручительства ** от ****.

-ООО «Докер» поручительства ** от ****.

Как следует из договора ** от ****, его предметом является залог имущества ООО «Докер» - помещение площадью ** кв.м. нежилое, номера на поэтажном плане ** расположенное по ***, кадастровый **. Залоговая стоимость определена в размере 10530000 руб.

Из договора залога ** от **** следует, ** **, дата выдачи ПТС ****, принадлежащий Панфилову В. Б. ценой 432000 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства не исполняет. По состоянию на **** задолженность составляет 6445282,20 руб., в т.ч. 6200000 руб. – основной долг, 245282,2 руб.- проценты неуплаченные в срок, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено выпиской по счету.

В адрес ответчиков банком направлялись требования о погашении долга, которые не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения договора – своевременного внесения аннуитентных платежей.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств. Согласно п. 1.1.5 договоров поручительства банк имеет праве увеличить в одностороннем порядке размер процентов не более, чем на 2 % годовых без оформления изменения доп.соглашением. Однако, кредитор вправе изменить указанную процентную ставку в т.ч., но не исключительно в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России так же без оформления изменения доп. соглашением.

Как следует из определения Арбитражного Суда НСО от **** в отношении третьего лица – должника **** возбуждено производство по делу о банкротстве. **** решением суда * признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Истец **** подал в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов (в т.ч. по данному договору). В указанном судебном определении дана оценка правомерности одностороннего увеличения процентной ставки по договору, однако, оно не может иметь преюдициальное значение для спора с ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Поручители Бефус А.П. и Панфилова Н.А. оспаривают свою обязанность нести ответственность по договору от ****, поскольку повышение процентной ставки до 25 % годовых, по их мнению, произведено без законных оснований.

Статья 367 ГК РФ предусматривает, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Однако, данная норма в указанной редакции не может быть применена, поскольку она введена в действие ФЗ РФ от ****, а правоотношения возникли ранее, иск банком предъявлен в **** г.

Ранее действовавшая редакция нормы предусматривала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно условий договоров кредитор вправе в одностороннем порядке (без оформления доп.соглашения) изменить процентную ставку, в т.ч., но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки). Т.е. вышеуказанное изменение может быть связано и с иными обстоятельствами, а не только с повышением ставки рефинансирования или иными обстоятельствами, указанными в п.1.1.5 договоров поручительства. Толкование данных пунктов договоров поручительства и кредитного договора свидетельствует о том, что право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору без подписания доп.соглашения не связывается только с повышением ставки рефинансирования, а может быть произведено и по иным основаниям.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ****, и дает суду право считать, что данные пункты договоров свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договоры поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителей на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что поручителями выражено согласие на изменение банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителей отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договорах.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.     Оснований, предусмотренных указанным Законом (ст.54) для отказа в обращении взыскания на имущество не установлено.

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от **** N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке). В материалах дела имеются доказательства исполнения вышеуказанных требований закона.     **.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков-залогодателей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 52426,41 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, распределяясь между ними в долевом соотношении в равных долях, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) 6445282,2 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ *

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ **** ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ *» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ** ░░ **** – ░░░░░░░░ **, ░░░░.░░░.░░░░░ ** ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 432000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ * ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ** ░░ ****: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (**, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10530000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10106,60 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 16106,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░