Решение по делу № 33-3946/2020 от 31.08.2020

Материал №

УИД 05RS0№-16

Номер производства в суде первой инстанции:

М-2561/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении юридического факта к ГУ-ОПФР по РД об установлении записи в книгах учета расчетов по оплате труда с 1984г. по 2001г. колхоза «им. Ленина», указанной как ФИО1 Саг1дият, принадлежит ФИО1, <дата> года рождения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД об установлении факта, имеющего юридическое значение, возвратить заявителям, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в Гунибский районный суд по месту жительства заявителя.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование жалобы указывается, что ответчиком по исковому заявлению было указано ГУ-ОПФР по РД, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что по территориальности относится к <адрес> г. Махачкалы.

ОПФР по <адрес> является филиалом ГУ-ОПФР по РД и не имеет статуса юридического лица в связи, с чем оно не может быть ответчиком по исковому заявлению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, что ею и было сделано.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 266 ГК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из материала не следует, что ГУ-ОПФР по РД является стороной по рассматриваемому вопросу как ответчик, может быть лишь заинтересованным лицом, в случае необходимости последующего обращения за пенсионным обеспечением.

Как установлено судом, истица ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, следовательно, заявление подлежало рассмотрению в суде по месту ее жительства в Гунибском районном суде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО5