Решение по делу № 33-1180/2020 от 13.01.2020

Судья Панкова И.А.                    Дело № 2-2565/2019

Докладчик Выскубова И.А.                 Дело № 33-1180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего            Дроня Ю.И.

судей                         Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре                    Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11.02.2020г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Завьяловой Светланы Алексеевны – Боброва Александра Павловича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Завьяловой Светланы Алексеевны к ТСЖ «Порядок в доме» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Завьяловой Светланы Алексеевны, представителя ответчика ТСЖ «Порядок в доме» - Рябцовой Марии Викторовны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завьялова С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Порядок в доме» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование иска указано, что она, Завьялова С.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, членом ТСЖ «Порядок в доме». В период с 18.04.2019 г. по 28.04.2019г. по инициативе собственников нежилых помещений Дятлова К.О. и Копытова С.Г. в многоквартирном <адрес> в <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе №4 от 08.05.2019г.. Она, истец считает, что решение общего собрания, принятое по результатам голосования в указанный период недействительно по следующим основаниям: в связи с отсутствием необходимого кворума; нарушением процедуры созыва общего собрания; порядка уведомления о проведении собрания, так же собственники помещений многоквартирного дома не были ознакомлены с проектной документацией схемы размещения рекламной вывески, и сметной стоимостью восстановления фасада. Кроме того, собрание инициировано собственниками нежилых помещений, не обладающих 10% от общего числа голосов дома. Решения по 1 и 3 вопросу приняты при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, формулировка 2 вопроса в протоколе не соответствует формулировке отраженной в бюллетенях и в извещении о проведении общего собрания, и имеет двоякое толкование, что не допустимо а само принятое решение по 2 вопросу противоречит пункту 3.9 Правил благоустройства территории г. Новосибирска от 27.09.2017г. № 469. Результаты собрания были доведены до собственников помещений только 13.05.2019г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. Истец считает, что счетная комиссия не могла принимать бюллетень голосования Копытов С.Г., который лично не присутствовал на голосовании, свой бюллетень направил посредством электронной почты.

Завьялова С.А. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №4 от 08.05.2019г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с 18.04.2019г. по 28.04.2019г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Завьяловой С.А. – Бобров А.П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене. Доводы апелляционной жалобы воспроизводят указанные в исковом заявлении обстоятельства и основания, по которым истец Завьялова С.А. полагает указанное решение общего собрания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Завьялова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 18.04.2019г. по 28.04.2019г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом №4 от 08.05.2019г., рассмотрены вопросы по повестке дня: 1) сдача в аренду части общего имущества дома (фасада) для размещения выносных блоков оборудования для кондиционирования воздуха размером 7,5 кв.м. с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб.; 2) обшивка фасада дома современным облицовочным материалом (площадь занимаемая магазином «Магнит»; 3) размещение зоны запасного выхода (со стороны школы № земельный участок 6,5 кв.м. с ежемесячной оплатой 3000 руб.

Истец обжалует решение общего собрания собственников помещений дома, расположенного в <адрес> оформленного протоколом от 08.05.2019г., указывая, что при голосовании был нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилья, не имелось кворума при проведении голосования, на собрании принято решение, по вопросу не входящему в компетенцию собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Отказывая Завьяловой С.А. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №4 от 08.05.2019г., проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, все вопросы, принятые на собрании относятся к его компетенции, при этом решение принято с наличием необходимого кворума.

Так же суд указал в решении, что доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, оспариваемым решением, не имеется, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для нее решение общего собрания Завьялова С.А. так же не указала, такие по делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в ТСЖ «Порядок в доме» являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям закона, кворум при принятии решений имелся.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.04.2009г. принято решение о порядке уведомления о проведении общего собрания – путем размещения информации на входах в подъезды дома и на многоквартирных площадках 1 этажа в каждом подъезде многоквартирного дома (л.д.211-212, том №1).

Согласно п. 10.3 ТСЖ «Порядок в доме» уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ может быть путем - не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания вывешиваются в общедоступных местах (л.д.42, том №2).

Из материалов дела видно, что о проведении общего собрания собственники помещений были уведомлены указанным способом - путем размещения информации на информационных стендах в каждом подъезде жилого дома, в связи с чем не принимаются доводы апеллянта о том, что извещение должно направляться заказными письмами. Кроме того, сама Завьялова С.А. участвовала в оспариваемом собрании.

Ссылка апеллянта на недействительность бюллетеня Копытова С.Г. не принимается судебной коллегией, так как по делу установлено, что бюллетень им был подан по электронной почте в установленный для голосования срок, в последующем голосовавший подтвердил свое голосование предоставив поленик бюллетеня, указанное подтвердил сам Копылов С.Г. при рассмотрении настоящего дела, который был допрошен судом в качестве свидетеля.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании, о том, что по 1 и 3 вопросу необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно реестру собственников ТСЖ «Порядок в доме» общая площадь многоквартирного дома составляет 6430,10 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 5140 кв.м, что составляет 80%, (от общего числа голосов) собрание правомочно.

По первому вопросу общего собрания - сдача в аренду части общего имущества дома (фасада) для размещения выносных блоков оборудования для кондиционирования воздуха размером 7,5 кв.м. с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб. решение принято более чем 2/3 голосов от общего числа голосовавших- за принятие решения проголосовало 67% (4303,32 кв.м), против 13% (836,18 кв.м.).

По второму вопросу повестки общего собрания - обшивка фасада дома современным облицовочным материалом (площадь занимаемая магазином «Магнит») решение принято более чем 2/3 голосов от общего числа голосовавших- за принятие решения проголосовало 68% (4353,22 кв.м), против 12% (786,28 кв.м.).

По третьему вопросу общего собрания - размещение зоны запасного выхода (со стороны школы №) земельный участок 6,5 кв.м. с ежемесячной оплатой 3000 руб. решение принято более чем 2/3 голосов от общего числа голосовавших - за принятие решения проголосовало 68% (4353,22 кв.м), против 12% (786,28 кв.м.).

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1);

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2);

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п.2 пп.2.1);

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Указанные вопросы в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Что в данном случае соответствует не менее чем 4286,72 кв.м.

Указанное свидетельствует о том, что решения по первому и второму вопросу приняты при наличии необходимого кворума.

Доводы апеллянта, что о том, что первый и второй вопрос касаются реконструкции дома не соответствуют действительности.

Так из буквального толкования первого вопроса следует, что решение принято по сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и эксплуатации выносных блоков оборудования кондиционирования, то есть на возмездной основе, указанное решение принимается в соответствии с вышеприведенными нормами закона большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме, то общее собрание с учетом голосования не менее 2/3 голосов вправе принимать решение об условиях его передачи и пользование третьим лицам с установлением платы за это.

Приходя к наличию кворума по третьему вопросу и необоснованности доводов истца, судебная коллегия учитывает так же то, что фактически общим собранием принято решение о пределах использования общего имущества и в том числе земельного участка, при этом использование общего имущества и земельного участка в размере 6,5 кв.м. установлено за плату, а не на безвозмездной основе, то есть исходя из формулировки вопроса обустройство ступеней металлических, с установлением арендной платы не свидетельствует о разрешении на реконструкцию или перепланировку.

Поскольку квалифицированным большинством должно приниматься решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то оспариваемый вопрос о передаче в аренду части общего имущества не относится к числу вопросов, предусмотренных ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что металлическая конструкция (ступени), которая размещается за соответствующую плату, не является капитальным строением, то, что конструкция ступеней из металла не оспаривала и сама апеллянт. В случае если собственник выйдет за пределы установленного ему указанным решением пользования общим имуществом, собственники не лишены возможности обратиться за защитой нарушенного права.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что обшивка фасада дома современным облицовочным материалом (площадь занимаемая магазином «Магнит») не соответствует пункту 3.9 Правил благоустройства территории г. Новосибирска от 27.09.2017г. № 469 которым изменение внешнего вида фасадов и их элементов, без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов не допускается, не свидетельствует о том, что решение незаконно, поскольку казанный пункт предписывает вносить изменения в паспорт фасадов, а не содержит запрета в целом. В случае необходимости приведения фасада здания в первоначальное положение общее собрание предусмотрело единовременный взнос 400000 руб., которое выплачивается магазином, о чем указано в решении общего собрания (второй вопрос).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2019 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Завьяловой Светланы Алексеевны – Боброва Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: