Решение по делу № 2-977/2023 (2-9608/2022;) от 26.09.2022

УИД 52RS0005-01-2022-010030-65

дело № 2-977/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                         г. Нижний Новгород

    Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

    председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя истца Муравской И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО СК "Чулпан" Леонтьева А.Н., девствующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С. Е. к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С. Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Фролова Н.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фролова Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведён осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 115 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Чулпан» была направлена претензия, Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, не все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), размещенному на официальном сайте Финансовой организации (https://www.chulpan.ru), у Финансовой организации были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП Камаев А.А., расположенной на территории: <адрес>, осуществляющей ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя (<адрес> до СТОА ИП Камаев А.А. (<адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте <данные изъяты> составляет более 50 километров.

    Страховщиком истцу не был предложен ремонт на СТОА ИП Камаев А.А. В связи с этим, истец считает, что страховщик своим отказом лишил истца права на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей, предусмотренный законом об ОСАГО. Также истец просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ пo настоящее время проживает по адресу <адрес>, данный факт подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

    С указанным решением и экспертным заключением истец не согласен, так как до ДТП автомобиль истца повреждений не имел и все повреждения, указанные в акте осмотра Страховщика относятся к рассматриваемому ДТП.

    Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Сегмент» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 471 383,00 руб., а все повреждения, указанные в акте осмотра страховщика относятся к рассматриваемому ДТП.

    Истец полагает, что действиями АО СК «Чулпан» причинён моральный вред в размере 10 000 руб.

    Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка, из следующего расчета: 284 200,00 руб.* 1% = 2 842 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 134 дня 2 842 *134 = 380 828 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО СК "Чулпан" в свою пользу: страхового возмещения в размере 284 200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере 380 828 рублей; неустойку из расчета 2 842 руб. в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку из расчета 2 842 руб. в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

    В судебное заседание истец Дмитриев С.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца по доверенности Муравская И.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика АО СК "Чулпан" Леонтьев А.Н., девствующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

    Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Фролова Н.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фролова Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведён осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 115 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Чулпан» была направлена претензия, Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, не все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ходатайству представителя истца Муравской И.М., действующей на основании доверенности, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность".

    Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность" № следуют выводы:

    - с технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были образованы следующие повреждения: стекло опускного крана двери задней правой – разрушение в передней нижней части; шторка стекла опускного двери задней правой – разрыв в передней нижней част; обивка двери задней правой – нарушение структуры материала в передней верхней части в виде царапин и задиров; обивка спинки переднего правого сиденья – нарушение структуры материала в передней верхней части в виде царапин и задиров; подголовник переднего правого сиденья – нарушение структуры материала в передней верхней части в виде царапин и задиров

    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением справочников РСА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату повреждения, будет составлять (округленно): 471 100 рублей - без учёта износа; 241 000 рублей - с учётом износа.

    Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    При этом представленное ответчиком в обоснование возражений заключение специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность" № не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а предполагают лишь мнение специалиста, в связи с чем, не могут быть положены в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

    При этом, суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

    Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность" № и признавать его недопустимым доказательством по делу.

    Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходи из следующего.

    Как следует из материалов дела, страховое возмещение АО СК "Чулпан" было осуществлено истцу в денежной форме, поскольку согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), размещенному на официальном сайте Финансовой организации (https://www.chulpan.ru), у Финансовой организации были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП Камаев А.А., расположенной на территории: <адрес>, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Hyundai. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя (606541, <адрес>) до СТОА ИП Камаев А.А. (<адрес>), в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте https//www.google.ru//maps, составляет более 50 километров.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что страховщик отказом в выдаче направления на ремонт на СТОА лишил его права на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей, предусмотренный законом об ОСАГО. Также истец просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ пo настоящее время проживает по адресу <адрес>, данный факт подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

    Давая оценку доводам сторон, суд принимает во внимание следующее.

    Согласно пункту 15.1 статье 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возлагается на страховщика.

    Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. Принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении АО СК "Чулпан" своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку отвечающего требованиям статей 420, 432, 433 ГК РФ соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было; предусмотренные законом обстоятельства-исключения, при которых он вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют.

    При этом, то обстоятельство, что в своих заявления Дмитриев С.Е. указывал адрес места жительства, в регионе которого у АО СК «Чулпан» отсутствуют договоры со СТОА, само по себе не свидетельствует о возникновении у страховой компании права произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении при условии нарушения установленного порядка изменения натуральной формы возмещения.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

    Судом достоверно установлено, что в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 115 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 284 200 рублей (400 000 – 115 800 (выплата АО СК «Чулпан»)).

    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

    В силу положений, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

    Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, когда страховая компания должна была исполнить требование в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

    Расчет неустойки следующий:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 405 дней

    284 200 рублей *1%/100 * 405 дней = 1 151 010 рублей.

    Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 151 010 рублей.

    При этом, судом не применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку АО СК «Чулпан» отказалось от применения моратория.

    Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

    В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает заявленный истцом незначительный период просрочки. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (284 200 рублей) за каждый день просрочки, но не более лимита по страховой выплате, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

    Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу положений, закрепленных в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

    Поскольку на момент рассмотрения дела в суде требование истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворено ответчиком, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 284 200 рублей с момента вынесения решения по дату фактического исполнения, но не более лимита по страховой выплате.

    Поскольку решением суда взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышает сумму 100 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Принимая во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 284 200 рублей *50% = 142 100 рублей.

    Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

    С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

    Считая свои права нарушенными в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 3 000 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

    В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Принимая во внимание, что расходы истца по оплате судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, явились для Дмитриева С.Е. необходимыми, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению. С АО СК «Чулпан» в пользу Дмитриева С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

    Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 342 рубля 00 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева С. Е. к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ИНН 1644001196) в пользу Дмитриева С. Е. (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 284 200 (двести восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек,

всего взысканию подлежит 715 200 (семьсот пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ИНН 1644001196) в пользу Дмитриева С. Е. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 284 200 рублей, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева С. Е. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ИНН 1644001196)государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 342 (девять тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья                                                                                       М.В.Малекова