Решение по делу № 2-152/2024 от 02.08.2024

УИД72RS0006-01-2024-000229-41

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области 28 октября 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чупин Н.А., Яруллин И.А., Яруллин Р.Т. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к Чупин Н.А. о возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чупин Н.А., будучи пассажиром автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, открыл дверь данного автомобиля, создал помеху для движения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 12.7 Правил дорожного движения РФ ответчиком Чупин Н.А.. Таким образом, между противоправными виновными действиями Чупин Н.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП, автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах, договор №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 600,00 руб. Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах», возместив ущерб потерпевшему, имеет право требования к причинителю вреда ответчику Чупин Н.А. в размере произведенной выплаты 55600 руб. ( л.д.3-4).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Яруллин И.А., Яруллин Р.Т., третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО10, ФИО11.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО10, ФИО11, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца, действующая на основании доверенности Библя И.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4)

Ответчики Яруллин И.А., Яруллин Р.Т. против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Чупин Н.А. в судебное заседание представил письменное заявление о признании иска, последствия признания иска ему понятны.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210540 Лада 2105 государственный регистрационный знак № под управлением Яруллин Р.Т. и автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО11 под управлением ФИО10. Виновником ДТП является Чупин Н.А. (пассажир автомобиля Лада). В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № причинены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое зеркало, ручки дверей справа. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по извещению о дорожно-транспортном происшествии, которую самостоятельно заполнили участники ДТП (л.д. 111-129).

На момент ДТП гражданская ответственность управлявшего автомобилем Лада 210540 Лада 21058 государственный регистрационный знак № – Яруллин Р.Т. по договору ОСАГО застрахована согласно страхового полиса ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 114).

На момент ДТП гражданская ответственность управлявшей автомобилем Volkswagen Polo – ФИО10 по договору ОСАГО полис отсутствует (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от имени собственника ТС ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (л.д.8,10). Заявителем были представлены документы: документ удостоверяющий личность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документы подтверждающие право собственности на повреждённое имущество.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обнаруженные при осмотре повреждения (л.д.65-66).

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО11 страховое возмещение в размере 55600 руб.согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ( л.д.5, 6-7).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Чупин Н.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (л.д. 14).

Согласно страховому полису и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 2105 № государственный номер № является Яруллин И.А. (л.д. 15, 125).

При приведении расчетов по причиненному в результате указанного ДТП ущербу и исчисленных выплат, суд принимает их в качестве надлежащих, стороной ответчика размер осуществленных выплат в ходу судебного разбирательства не оспаривается, а значит признается, что не требует дальнейшего доказывания в данной части (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Юридически значимым, подлежащим доказыванию и установлению судом являлся вопрос о том, при каких обстоятельствах произошло открытие пассажирской двери автомобиля Лада 210540 Лада 21058 государственный регистрационный знак №, имели ли возможность участники ДТП предотвратить его возникновение.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный нормативный акт определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пункт 12.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

В силу ст.ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Чупин Н.А. в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает признание иска, с полным удовлетворением заявленных исковых требований к ответчику Чупин Н.А..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с признанием иска ответчиком Чупин Н.А. с него в пользу истца подлежит взысканию 30% государственной пошлины пропорционально суммы заявленных исковых требований, что составляет 560,40 руб. (1868 руб. х 30/100), с возвратом из бюджета остальной части уплаченной государственной пошлины в размере 1307,60 руб. (1868 руб. – 560,40 руб.) (л.д. 87).

Руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чупин Н.А., Яруллин И.А., Яруллин Р.Т. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Чупин Н.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 55600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей 40 копеек.

Вернуть Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» из бюджета Викуловского муниципального образования Тюменской области государственную пошлину в размере 1307 рублей 60 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская

<данные изъяты>