Решение от 15.04.2022 по делу № 11-127/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-127/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     15 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием истца Гардер Д.С., представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гардер Д.С., на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска по иску Гардера Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», Гарбатовичу Денису Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Гардер Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска с иском о взыскании с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование»), страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7654 рубля, с Гарбатовича Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63889 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24240 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 09 сентября 2019 г. ДТП, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Гардер Д.С. При обращении к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42150 рублей 59 коп., с учетом 50% вины в произошедшем ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в выплате страхового возмещения. Истец с указанным решением не согласился, обратился с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта со второго участника ДТП Гарбатовича Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 27.10.2021 г. требования истца удовлетворены частично. С ответчика ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 7654 рубля, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, штраф в размере 3827 рублей, судебные расходы 1668 рублей 37 коп. В удовлетворении требований к Гарбатовичу Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на не согласие с принятым мировым судьей решением. Указывает, что мировой судья при вынесении решения руководствовался дополнительной экспертизой ООО АКЦ «Практика». Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился исходя из среднерыночных цен с использованием не оригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом не оригинальных запасных частей лишает его права на полное возмещение ущерба. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Гардер Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании указала, что действующие методики для судебных экспертов не предусматривают возможность использования для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость не оригинальных запасных частей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхвоание», ответчик Гарбатович Д.А., третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из ниже следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.09.2019 года в 17-15 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гардера Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Гарбатовича Д.А.

Риск гражданской ответственности истца Гардера Д.С. не застрахован, риск гражданской ответственности ответчика Гарбатович Д.А. застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 г. по иску Гарбатовича Д.А. к Гардеру Д.С. установлено, что вина обоих водителей в произошедшем ДТП составляет 50%. Решение вступило в законную силу 26 ноября 2020 г.

Как следует из материалов дела 10 октября 2019 г. истец, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «АСКО-Страхование». Признав случай страховым, ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 42120 рублей 59 коп. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ требования Гардера Д.С. оставлены без удовлетворения.

По заданию Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ООО «Прайсконсалт», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро составила без учета износа 145935 рублей, с учетом износа 88500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 330600 рублей.

Истцом представлено заключение №Д ООО КБ «Вектор», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 232417 рублей, с учетом износа 78626 рублей 60 коп. Рыночная стоимость автомобиля 218700 рублей, стоимость годных остатков 42705 рублей.

Согласно заключению № судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» выполненному на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен с учетом износа составляет 66196 рублей, без учета износа 227326 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 99548 рублей, без учета износа 162000 рубля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 336700 рублей.

На основании определения мирового судьи экспертом АКЦ «Практика» проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению № судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (те есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет с учетом износа 44838 рублей, без учета износа 128305 рублей.

С учетом произведенной ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» выплаты в размере 42120 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 38880 рублей (162000/2-42120).

Поскольку истцом в уточенном исковом заявлении, поступившем мировому судье 17 августа 2021 г. в просительной части к ПАО «АСКО-Страхование» указано страхового возмещения в размере 7654 рубля, мировой судья с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил требования истца в пределах заявленных.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом доводов ответчика исследовалась возможность ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро более разумным с точки зрения дешевизны запасных частей и текущего состояния автомобиля, но приемлемым в обороте способом.

Выводы мирового судьи о том, что заключение эксперта подтверждает возможность и целесообразность восстановления автомобиля истца с применением запасных деталей, не являющихся оригинальными, являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела добыты допустимые и достоверные доказательства того, что имеется иной, наиболее разумный и возможный для реализации способ восстановления транспортного средства. Применение аналоговых запасных частей в данном случае допускается, не свидетельствует о том, что такие запасные части являются некачественными; экспертом рассчитана стоимость замены запасных частей с установлением новых, не бывших в употреблении, хоть и неоригинальных деталей.

Мировым судьей установлено, что использование при ремонте автомобиля истца оригинальных запасных частей, с приобретением их у официального дилера, повлечет необоснованное увеличение стоимости транспортного средства, при том, что стоимость ремонта с использованием оригинальных запасных частей составляет больше половины рыночной стоимости автомобиля. Детали, подлежащие замене (дуга бампера переднего, блок-фара правая, указатель поворота передний, капот, бампер передний правая часть, решетка радиатора, крыло переднее правое, накладка бампера переднего правого и др.), относятся исключительно к кузову автомобиля.

С учетом размера ущерба установленного заключением эксперта № ООО АКЦ «Практика», суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении требований истца к Гарбатовичу Д.А.

Дело рассмотрено судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Иными лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям судебное решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения мирового судьи. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░ ░░░░ № 11-127/2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                     15 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░