Решение от 12.05.2022 по делу № 33-2913/2022 от 13.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2913/2022

Дело № 2-50/2021

36RS0009-01-2020-001042-25

Строка №200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Богучарского районного суда <адрес> № по иску администрации городского поселения – <адрес> муниципального района <адрес> к Михайлова Л.Ю. о защите деловой репутации юридического лица

по частной жалобе администрации городского поселения – <адрес> муниципального района <адрес>

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 г.

(судья районного суда Козлов В.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> к Михайлова Л.Ю. о защите деловой репутации юридического лица удовлетворены частично (л.д. 79, 80- 85).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Михайловой Л.Ю. удовлетворена, решение Богучарского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение об отказе администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в удовлетворении заявленных требований к Михайловой Л.Ю.(л.д. 127, 128- 135).

Михайлова Л.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации городского поселения – <адрес> муниципального района <адрес> по данному гражданскому делу в размере 28000 рублей (л.д.139-141).

Определением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Михайлова Л.Ю. взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей (л.д.171, 172-173).

В частной жалобе врио главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Аксёнов С.А. просит определение районного суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать полностью.

С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку вынесено на основании не относящихся к данному делу документов ввиду отсутствия сведений в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о представительстве в суде первой инстанции по конкретному гражданскому делу, в связи с чем полагает, что данные услуги могли быть оказаны по любому гражданскому и ответчик решила компенсировать свои расходы за счет бюджета <адрес>, и представленные документы не подтверждают несение расходов связи с рассмотрением дела о защите деловой репутации юридического лица (л.д. 180- 183).

В возражениях на частную жалобу Михайлова Л.Ю. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы частной жалобы являются необоснованными (л.д. 201, 206, 208- 211).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Михайлова Л.Ю. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Овсянникову А.П.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены следующие расходы: расходы за устную консультацию по вопросу защиты своих гражданских прав в сумме 6000 рублей, из расчета 1500 рублей в день; расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме 12000 рублей; расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей. Общая сумма понесенных Михайловой Л.Ю. по гражданскому делу судебных расходов составляет 28 000 рублей.

Понесенные Михайловой Л.Ю. расходы на оплату услуг подтверждаются договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., квитанцией к приходном у кассовому ордеру № от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142- 143, 144, 145- 145обр.).

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от
12 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», районный суд, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной ФИО5 его представителем, признал требуемую заявителем сумму в размере 28 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости, и взыскал указанную сумму в полном объеме с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Михайловой Л.Ю.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с основаниями взыскания судебных расходов, указанных судом первой инстанции, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения судебных расходов ответчиком за оказанные юридические услуги по настоящему делу в размере
28 000 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы истца о том, что в договоре на оказание услуг не указано конкретное гражданское дело, не могут служить основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку доказательств того, что Михайлова Л.Ю. оплатила адвокату Овсянникову А.П. денежные средства, за представительство при рассмотрении иного гражданского дела, в деле не имеется, при этом в материалах дела имеются оригиналы квитанций к приходно-кассовому ордеру, в которых в качестве оплаты указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145- 145 обр.), даты оказания услуг, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставимы с датами судебных заседаний в районным суде и суде апелляционной инстанции, учитывая ходатайство Михайловой Л.Ю. о наличии ошибки в тексте договора и его корректировки (л.д.166), что позволяет достаточно достоверно установить, что ответчик понесла судебные расходы в сумме 28 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: