Решение по делу № 2-118/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-118\21

           РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                                г. о. Щелково

               Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

              при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                                        УСТАНОВИЛ:

     Антонов С.А. обратился в Щелковский суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 06 октября 2019 г., по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> г.н.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», согласно договора страхования серии № Страховщик был своевременно письменно извещен о наступлении страхового события с застрахованным «ТС». К заявлению, также были приложены документы требуемые страховщиком при наступлении страхового случая и необходимые для осуществления страховой выплаты. В этот же день, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика и составлен акт осмотра. Согласно заключению Специалиста, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства, имеющего квалификацию Инженер-Эксперт, - все выявленные повреждения являются следствием одного ДТП, о чем внесена соответствующая запись в акт осмотра. 28 октября 2019г., Страховщик направил уведомление истцу, согласно которому, по мнению страховщика, выявленные в результате осмотра транспортного средства повреждения, не могли быть получены в результате ДТП от 06.10.2019г., соответственно в выплате страхового возмещения Истцу было отказано. 27 ноября 2019г., истец повторно обратился к Страховщику посредством электронного письма отправленного на адрес <данные изъяты>, с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль. Обращение было принято и зарегистрировано, оставлено без ответа. 31 января 2020г. в связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертною организацию <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в результате ДТП 06.10.2019г. на основании акта осмотра, составленного ранее Страховщиком. Согласно экспертному заключению №№ от 31.01.2020г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила 169 263,83 рублей. 04 марта 2020г., истец, направил страховщику досудебную претензию, посредством <данные изъяты> с описью вложения, с приложением оригинала экспертного заключения №№ от 31.01.2020г., и кассового чека, подтверждающего оплату за составление отчета с требованием о выплате страхового возмещения в срок не более 10 календарных дней.

    Однако, выплата страхового возмещения так и не была произведена, истец понес расходы на услуги почты в размере 189,00 рублей. 17 марта 2020г., страховщик направил истцу уведомление, согласно которому, ранее принятое решение остается неизменным.

10 марта 2020г., истец направил жалобу на действия страховщика в АНО «СОДФУ» и 10 апреля 2020г., получил уведомление об отказе в удовлетворении требований от Службы Финансового Уполномоченного.

Истец также указывает, что ему действиями ответчика причинен моральный ущерб, который проявился в нервном состоянии, ухудшении самочувствия, дополнительной траты личного времени и денежных средств на многочисленные звонки Страховщику с просьбой прояснить ситуацию с выплатой страхового возмещения, поиском юриста для консультации. Истец оценивает причиненный ему моральный ущерб в 10 000,00 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 169 263,83 рублей, расходы на независимого оценщика в сумме 4 000,00 рублей, расходы на услуги почты в размере 189,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000,00 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

              В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования Антонова С.А., поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения на иск (л.д.33 Том2).

          Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен.

         Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2019 г., по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> г.н.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», согласно договора страхования серии №. Данное событие, а так же перечень поврежденных деталей подтверждается справкой выданной ДПС ГИБДД г.Москвы по СВАО.

«13» октября 2019г., страховщик был письменно извещен о наступлении страхового события с застрахованным «ТС». К заявлению, также были приложены документы требуемые страховщиком при наступлении страхового случая и необходимые для осуществления страховой выплаты. В этот же день, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика и составлен акт осмотра. Согласно заключению Специалиста, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства, имеющего квалификацию Инженер-Эксперт, - все выявленные повреждения являются следствием одного ДТП, о чем внесена соответствующая запись в акт осмотра.

28 октября 2019г., страховщик направил уведомление истцу, согласно которому, по мнению страховщика, выявленные в результате осмотра транспортного средства повреждения, не могли быть получены в результате ДТП от 06.10.2019г., соответственно в выплате страхового возмещения Истцу было отказано.

27 ноября 2019г., истец повторно обратился к страховщику посредством электронного письма отправленного на адрес <данные изъяты>, с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль, которое оставлено без ответа.

31 января 2020г., в связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертною организацию <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в результате ДТП 06.10.2019г. на основании акта осмотра, составленного ранее Страховщиком. Согласно экспертному заключению №№ от 31.01.2020г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила 169 263,83 рублей. Истцом понесены расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб.

04 марта 2020г., истец, направил страховщику досудебную претензию, посредством <данные изъяты> с описью вложения, с приложением оригинала экспертного заключения №№ от 31.01.2020г., и кассового чека, подтверждающего оплату за составление отчета с требованием о выплате страхового возмещения в срок не более 10 календарных дней. Однако, выплата страхового возмещения так и не была произведена, истец понес расходы на услуги почты в размере 189,00 рублей.

17 марта 2020г., страховщик направил истцу уведомление, согласно которому, ранее принятое решение остается неизменным.

10 марта 2020г., истец направил жалобу на действия Страховщика в АНО «СОДФУ» через личный кабинет размещенный на интернет сайте данной службы и 10 апреля 2020г., истцом получено уведомление об отказе в удовлетворении требований от Службы Финансового Уполномоченного.

Так, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Лайф» 118.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты> г\н № с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 06.10.2019 г составила с учетом износа 163200 рублей (л.д.175).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшего 06.10.2019 г., составил 163200 руб., что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 163200 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Следовательно, суд считает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены. Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами и претензиями, тратой сил и времени на переговоры, организацию претензионной и судебной защиты своих прав и законных интересов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Суд учитывает характер и глубину нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер завышен и не соответствует характеру и объему причиненных страданий и подлежит уменьшению.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 140 200 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50%, который в данном случае, суд полагает разумным и справедливым снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы в сумме 189 рублей подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4464 рубля за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 6764 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                      РЕШИЛ:

Иск Антонова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Антонова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 163200 рублей, почтовые расходы 189 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей и расходы на представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 237389 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4764 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                                                             Н.Г. Разумовская