Решение по делу № 2-462/2018 от 31.05.2017

                                                                Гражданское дело № 2-462/2018

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской    Федерации

    г. Красноярск                                      6 апреля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Салтыкова Александра Николаевича, Гурского Евгения Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

    Салтыков А.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 45 351 руб., расходов по оплате экспертных заключений – 12 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 11.04.2017 по 01.08.2017 – 50 339 руб., финансовой санкции с 11.04.2017 по 01.08.2017 – 22 200 руб., расходов по оплате нотариальных расходов за заверение копий – 200 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа.

    Заявленные требования мотивировал тем, что 03.03.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «БМВ», гос.номер Н602ЕХ124, находившегося под управлением собственника Гурского Е.С., автомобиля «Тойота Карина», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, принадлежавшего Авилову В.М. и находившегося под управлением Достовалова А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 21.03.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения; поскольку страховая компания выплату не произвела, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с экспертными заключениями ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно которым размер ущерба в связи с полной гибелью ТС составляет 45 351,22 руб. (56 000 руб. доаварийная стоимость авто – 10 648 руб. годные остатки), а также взыскать штрафные санкции и возместить расходы.

    Гурский Е.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 114 166,40 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 14 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 11.04.2017 по дату принятия решения и со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400 000 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции; финансовой санкции с 11.04.2017 по дату вынесения решения или дату выплаты страхового возмещения (что наступит раньше), расходов по оплате нотариальных услуг за заверение копий – 300 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа.

    Заявленные требования мотивировал тем, что 02.03.2017 произошло указанное выше ДТП. 21.03.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения; поскольку страховая компания выплату не произвела, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 114 166 руб., а также просил взыскать штрафные санкции и возместить расходы.

     В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их представитель Тимофеев И.И. (доверенность от 23.11.2017, 12.02.2017) заявленные требования Салтыкова А.Н. уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 43 800 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, размер неустойки просил исчислить исходя из указанной суммы страхового возмещения; в остальной части требования поддержал, допонительно суду пояснил, что выплаты произведены потерпевшим не были, ответчик не представил доказательств нарпавления Гурскому Е.С. какого-либо ответа, а также доказательств иного размера ущерба.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что отказ в выплате страхового возмещения Гурскому Е.С. обусловлен отсутствием доверенности, подтверждающей право Шеверновского Р.С. на обращение в страховую компанию с заявлением; страховое возмещение Салтыкову А.Н. было согласовано, но он самостоятельно в кассу за получением денежных средств не обратился, реквизиты для перечисления страхового возмещения не указал; просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также судебных расходов и компенсации морального вреда.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Доставалов А.В., Авилов В.М., Грачева Л.И., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

    Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.03.2017 на 771 км автодороги М53 «Байкал» в 20.30 ч. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «БМВ», г/н №, находившегося под управлением собственника (договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, автомобиля «Тойота Карина», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, принадлежавшего Авилову В.М. и находившегося под управлением Достовалова А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справой о ДТП, постановлением сотрудника ГИБДД от 03.03.2017 о привлечении Достовалова А.В. к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и сторонами не оспаривается.

        На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда».

    21.03.2017 Гурский Е.С. и Салтыков А.Н. обратились в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в кассе страховщика, указав о необходимости осмотра автомобилей по месту их нахождения в связи с отсутствием технической возможности эксплуатации ТС; также просили возместить расходы по оформлению нотариальных копий документов (копии паспорта, копии СТС) – 300 руб. и 200 руб. соответственно.

    04.05.2017 Гурский Е.С. направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа в соответствии с заключением ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» - 114 166 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценки – 14 000 руб. (квитанция от 23.03.217), услуг нотариуса – 300 руб., выплатить неустойку, финансовую санкцию.

    Отказывая в выплате Гурскому Е.С. страхового возмещения, ответчик ссылается на отсутствие доверенности, подтверждающей право представителя на подписание соответствующего заявления.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Между тем из представленной копии заявления, подписанного от имени представителя потерпевшего Шеверновского Р.С., следует, что к заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности от Гурского Е.С.

    Поскольку каких-либо доказательств обратного, в том числе того, что страховщик направлял в адрес заявителя предусмотренное абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сообщение о неправильно оформленных документов, а также доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, с ходатайством об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы не обращался, суд в силу ст. 56 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца Гурского Е.С. и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба 114 166,40 руб., а также понесенные в порядке ст. 15, 393 ГК РФ убытки по оплате экспертного заключения – 14 000 руб., нотариальных расходов – 300 руб.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Гурского Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 11.04.2017 по 06.04.2018 (дату рассмотрения дела): 114 466,40 руб. * 1%* 361 дн. = 413 223,70 руб., которую с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 25 000 руб.

    Также подлежит начислению предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция, поскольку доказательств подготовки мотивированного отказа Гурскому Е.С. в выплате и направления его в установленный срок потерпевшему ответчик суду не представил: с 11.04.2017 по 06.04.2018 – 400 000 *0,05%*361 дн. = 72 200 руб., которую с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца Гурского Е.С. о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 114 466,40 х 50% = 57 233,2 руб., которые с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, действиями самого истца, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

    Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 114 466,40 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 365 000 руб. (400 000 руб. – 25 000 руб. – 10 000 руб.)

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 4 569,33 руб. ((114 166,40+ 25 000+14 300– 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб.+300 руб.).

    Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Дав оценку установленным судом обстоятельствам и представленным сторонам доказательствам, суд находит требования Салтыкова А.Н. также подлежащими частичному удовлетворению.

    Так, после истечения установленного срока для рассмотрения заявления о выплате, поданного 21.03.2017, представитель Салтыкова А.Н. обратился 18.04.2017 к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере разницы между доаварийной стоимость автомобиля и его годными остатками - 45 351,22 руб. (56 000 руб. – 10 648,78 руб.) в соответствии с заключениями ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», а также возместить расходы по оплате услуг оценки – 12 000 руб. (квитанции от 23.03.217), услуг нотариуса – 200 руб., выплатить неустойку, финансовую санкцию.

    Актом от 15.05.2017 страховая компания согласовала к выплате 45 552 руб. в счет страхового возмещения, а также оплаты расходов по оценке – 5 000 руб., неустойку – 4 350 руб., направив в адрес потерпевшего уведомление от 02.05.2017 и письмо от 10.05.2017 о возможности получения указанных сумм только лично потерпевшим.

        При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик»; согласно заключению эксперта от 29.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений составляет 189 538 руб., доаварийная рыночная стоимость – 54 000 руб., стоимость годных остатков 10 200 руб.

            Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы эксперта ООО «Оценщик» наиболее обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения; а также наиболее точным определяющими доаварийную стоимость ТС, поскольку за основу взяты пять аналогов.

        С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 43 800 руб. (54 000 руб. – 10 200), поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. Кроме того, в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате экспертных заключений 12 000 руб. и услуг нотариуса – 200 руб.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Салтыкова А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку ответчик выплату Салтыкову А.Н. страхового возмещения не произвел, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 11.04.2017 по 01.08.2017: 43 800 руб. * 1%* 113 дн. = 49 494 руб., которую с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб.

    Также подлежит начислению предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция, поскольку ответчик выплату не произвел, ответ был направлен только 11.05.2017: с 11.04.2017 по 11.05.2017 – 400 000 *0,05%*31 дн. = 6 200 руб., которую с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 1 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 43 800 х 50% = 21 900 руб., которые с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, действиями самого истца, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 2 630 руб. ((43 800+ 12 200+15 000 – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб.+300 руб.)

    Кроме того, в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ следует взыскать расходы ООО «Оценщик» по проведению судебной экспертизы в сумме 14 600 руб. с ответчика САО «Надежда», поскольку доказательств оплаты экспертизы стороны не представили.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Салтыкова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 43 800 руб., убытки – 12 200 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., финансовую санкцию – 1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 10 000 руб., а всего 85 000 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 630 руб.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гурского Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 114 166,40 руб., убытки – 14 300 руб., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., финансовую санкцию – 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 15 000 руб., а всего 181 466,4 руб.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гурского Евгения Сергеевича неустойку с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 114 466,40 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 365 000 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 569,33 руб.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Оценщик» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 14 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий            подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева