Решение по делу № 8Г-8168/2020 от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-9548/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальковской Светланы Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-3571/2019 по иску Мальковской Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав Мальковскую С.Ю. и ее представителя – адвоката Самохвалову Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Скайлаб» по доверенности Тюрнину Н.В., прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальковская С.Ю. 15.07.2019 г. обратилась с иском в Кировский районный суд г.Самары Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлаб» (далее – ООО «Скайлаб») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала в ООО «Скайлаб» с 24.11.2015 г. в должности биолога в лабораторной службе, 17.06.2019 г. приказом №16-к уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудлового кодекса Российской Федерации, однако решение об увольнении не являлось ее добровольным волеизъявлением, заявление она написала вынуждено. В 2018 г. она тяжело болела и находилась на лечении с 20.02.2018 г. по 06.06.2018 г. в ГБУЗ Самарский областной клинический онкологический диспансер», ей проведена операция, установлена инвалидность 2 группы до 01.07.2020 г., рекомендованы условия труда доступные для нее. С 08.06.2019 г. она приступила к работе, 17.06.2019 г. ее вызвала директор и заявила, что организации инвалиды не нужны, работать биологом она не имеет права, а других вакантных должностей нет, в связи с чем она обязана написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в противном случае ее уволят по состоянию здоровья. Она испугалась, что такое увольнение затруднит дальнейшее трудоустройство, не хотела, чтобы знали о ее здоровье и инвалидности, поэтому написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что работодателем нарушены ее права трудовые и как инвалида, работодатель должен был создать необходимые условия труда для нее. Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности биолога 13 разряда ООО «Скайлаб», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.06.2019 г. по 12.07.2019 г. в размере 24719, 28 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самары Самарской от 10.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2019 г., в удовлетворении иска Мальковской С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Мальковской С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Мальковская С.Ю. и ее представитель – адвокат Самохвалова Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, указав на вынужденный характер увольнения.

Представитель ООО «Скайлаб» Тюрнина Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что увольнение истицы произошла по ее волеизъявлению на основании ее заявления.

Проверив материалы дела, выслушав Мальковскую С.Ю. и ее представителя – адвоката Самохвалову Е.В., представителя ООО «Скайлаб» Тюрнину Н.В., прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В., полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2015 г. Мальковская С.Ю. принята на работу в ООО «Скайлаб» на должность биолога 13 разряда.

Приказом ответчика №16-к от 17.06.2019 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе Мальковской С.Ю. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

Из заявления Мальковской С.Ю. от 17.06.2019 г. видно, что она просит уволить ее по собственному желанию с 17.06.2019 г., на заявлении имеется резолюция руководителя ООО «Скайлаб» о согласовании указанной даты увольнения.

Также из материалов дела видно, что 07.06.2019 г. Мальковской С.Ю. установлена 2 группа инвалидности. С 01.08.2019 г. она трудоустроена в ГБУЗ Самаркой области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» на должность биолога, ей установлена сокращенная рабочая неделя и предоставлены иные компенсации и льготы установленные трудовым законодательством для инвалидов.

Отказывая в удовлетворении иска Мальковской С.Ю. суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших истца написать заявление об увольнении суду не представлено, фактов психологического давления и угроз со стороны работодателя не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что факт разговора с работодателем о перспективах ее работы в организации в связи с инвалидностью и болезнью не свидетельствует об оказании давления на истицу, поскольку выбор дальнейших действий оставался за ней и был сделан самой истицей.

Принимая во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений, истица на момент рассмотрения дела трудоустроена, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Мальковской С.Ю. в прежней должности не имеется.

Отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на работника, однако таких доказательств истицей не представлено.

В кассационной жалобе Мальковская С.Ю., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны без учета установленных обстоятельств дела, не учтено, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, она не хотела увольняться, на нее оказано психологическое воздействие, работодатель говорил о перспективах ее дальнейшей работы, о болезни, об инвалидности, отсутствии вакансий, предстоящем увольнении, однако суд не признал это оказанием давления. Судами не принято во внимание, что работа биологом ей не противопоказана.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Мальковская С.Ю. подала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию 17.06.2019 г., дата увольнения с 17.06.2019 г. была согласована с работодателем, заявления об отзыве своего заявления об увольнении 17.06.2019 г. истица не подала, доказательств того, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию Мальковской С.Ю. не представлено, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Мальковской С.Ю. отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и изложенные в ней обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив доводы жалобы Мальковской С.Ю., коллегия приходит к выводу, что они оснований к отмене постановлений суда не содержат, фактически установленные обстоятельства по делу не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

В части неправильного применения и толкования судом норм материального права доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем закона и сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мальковской С.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковской Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        Подпись                           Г.Г. Непопалов

Судьи                                                      Подпись                           Н.В.Бросова

                          Подпись                      Е.В. Якушева