Решение по делу № 2-2179/2016 (2-13400/2015;) от 07.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Тушкова В.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макулов М.В. к ЗАО «Сибирский спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Макулов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирский спас» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 25 200 рублей, неустойки в размере 85 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на копирование материала в размере 1 500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макуловым М.В. и ЗАО «Сибирский Спас» заключен договор страхования транспортного средства Mazda 6, государственный номер №, страховая сумма по договору составила 800 000 рублей, страховая премия составила 85 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda 6, государственный номер №, под управлением истца, и транспортного средства Mazda 3, государственный номер №, под управлением Бабаевой З.Х. В результате ДТП автомобилю Mazda 6, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства и уведомил ответчика о прохождении экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта составила 188 622 рубля. За составление данного отчета было оплачено 7 000 рублей. Вместе с тем, истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15 200 рублей. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 3 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и оригиналы экспертных заключений. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 188 622 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 25 200 рублей (188 622,00 + 7 000,00 + 15 200,00 + 3 000,00 - 188 622,00).

    Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец Макулов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.75), письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76).

Представитель ответчика ЗАО «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 72), причину неявки не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Третье лицо Бабаева З.Х.к., представители третьих лиц ООО СК «Гелиос Резерв», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 71, 73-74), причину неявки не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Макулова М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Макуловым М.В. и ЗАО «Сибирский спас» заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ выдан полис № № страхования средств наземного транспорта, страхователем, выгодоприобретателем и собственником указан Макулов М.В., объектом страхования является автомобиль Мазда 6, 2010 года выпуска, государственный номер №, страховыми рисками определены: полное КАСКО (угон, ущерб), страховая сумма определена сторонами в размере 800 000 рублей, общая страховая премия по договору определена в размере 85 760 рублей, 1 взнос которой оплачен Макуловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 880 рублей, 2 взнос в размере 14 293 рублей 33 копеек оплачен ДД.ММ.ГГГГ, взнос в размере 28 586 рублей 67 копеек уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда 3, государственный номер №, под управлением Бабаевой З.Х.к., принадлежащего ей на праве собственности, и Мазда 6, государственный номер №, под управлением Макулова М.В., являющегося его собственником, вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 78-91).

Согласно экспертного заключения ООО «Инкомоценка» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Мазда 6, государственный номер В 666 УР/24, без учета износа составила 188 622 рубля (л.д. 30-60).

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № об утрате товарной стоимости транспортного средства Мазда 6, государственный номер В 666 УР/24, величина утраты товарной стоимости составила 15 200 рублей (л.д. 62-67).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Макулова М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Макулов М.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда 6, государственный номер В 666 УР/24, в отношении которого им ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком договор имущественного страхования транспортного средства на сумму 800 000 рублей. Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирский спас» произведена Макулову М.В. выплата страхового возмещения в размере 188 622 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

     Таким образом, с ответчика в пользу Макулова М.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 25 200 рублей, исходя из следующего расчета: 188 622 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 15 200 рублей (утрата товарной стоимости) + 7 000 + 3 000 (стоимость оценки) – 188 622 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 25 200 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в указанном выше размере суд не усматривает.

Кроме того, с ЗАО «Сибирский спас» в пользу Макулова М.В. подлежит взысканию в рамках заявленных истцом требований неустойка в размере цены услуги (страховой премии) 85 760 рублей, исходя из расчета: 85 760 х 3 % х 101 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 259 852, 80.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Макулова М.В., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ЗАО «Сибирский спас» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу Макулова М.В. сумм, т.е. в размере 55 980 рублей (25 200 + 85 760 + 1 000/2).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование материала в размере 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Сибирский спас» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 558 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Макулов М.В. к ЗАО «Сибирский спас» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибирский спас» в пользу Макулов М.В. страховое возмещение в размере 25 200 рублей, неустойку в размере 85 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на копирование материала в размере 1 500 рублей, всего 184 440 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибирский спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 558 рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз