Решение по делу № 2-167/2019 от 19.11.2018

Гражданское дело№ 2-167/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием ответчика Кондратьева А.А., ответчика- истца Зайцева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Харченко Юрию Ивановичу, Кондратьеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зайцева Максима Геннадиевича к Банка ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

04 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Харченко Ю.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 448829,57 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,23% годовых на срок 36 месяцев. Предметом залога выступает автомобиль <данные изъяты>.

Харченко Ю.И. обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно данным Госавтоинспекции с 04.11.2017г. собственником залогового автомобиля числится Кондратьев А.А.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, просит:

взыскать с Харченко Ю.И. задолженность по кредитному договору №№ от 0410.2016г. в размере 321508,12 руб., из них: 297663,12 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 22267,52 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 267,44 руб. – сумма задолженности по пени, 1310,04 руб.-пени по просроченному долгу,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кондратьеву А.А. – автомобиль марки, модель <данные изъяты>., определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 207 953 руб.,

также взыскать с ответчика Харченко Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6415,08 руб., с ответчика Кондратьева А.А. – 6000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Харченко Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца - представителя Банка ВТБ (ПАО), ответчика Харченко Ю.И.

Ответчик Кондратьев А.А. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль просил отказать, ссылаясь на то, что 25.02.2017г. Харченко Ю.И. произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты> выпуска Гришину В.А., 29 октября 2017г. он на возмездной основе приобрел данный автомобиль у Гришина В.А. и зарегистрировал на свое имя в отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области. 01 декабря 2018г. данный автомобиль по договору купли- продажи продал Зайцеву М.Г.. приобретая автомобиль у Гришина В.А. им были запрошены сведения из общедоступного источника об отсутствии в них сведений об обремении имущества залогом, и на дату приобретения ТС- сведения о залоге в реестре залогов движимого имущества отсутствовали.

В свою очередь, Зайцев М.Г., настаивая на добросовестности приобретения залогового имущества, обратился со встречным исковым заявлением в суд к Банка ВТБ (ПАО), просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекратить залог указанного автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора № от 04.10.2016г., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств в размере 448829,57 руб. подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: анкетой-заявлением Харченко Ю.И. на получение кредита в ВТБ (ПАО) от 25.09.2016г.; кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении банковской карты от 04.10.2016г.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Заключение кредитного договора, предоставления банком кредита не оспаривался ответчиком Харченко Ю.И.

По условиям кредитного договора № от 04.10.2016г. (п.6 договора), возврат полученного кредита и процентов должны осуществляться Харченко Ю.И. платежами по 15901,05 руб. ежемесячного 30 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1.12. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. С момента заключения кредитного договора Харченко Ю.И. допускалась просрочка во внесении платежей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, в соответствии с п.4.1.7. кредитного договора потребовал досрочно - в срок не позднее 17.09.2018г. погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 11.08.2018г. в адрес Харченко Ю.И. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, по кредитному договору № от 04.10.2016г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1.12. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 20.09.2018 года, за Харченко Ю.И. числится задолженность по кредитному договору № от 04.10.2016г. в размере 321508,12 руб., из них: 297663,12 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 22267,52 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 267,44 руб. – сумма задолженности по пени, 1310,04 руб.-пени по просроченному долгу,

При определении размера долга по кредиту, процентов, пени, суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора № от 04.10.2016г.. Размер суммы долга ответчиком не оспаривался, иного расчета не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, подтверждено наличие задолженности, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере имеющееся задолженности, суд признает требования Банка, в соответствии с положениями ст. ст.309-310, 819, 810, 811 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению и с Харченко Ю.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 04.10.2016г. в размере 321508,12 руб.

При разрешении требований Банка, предъявленных к Кондратьеву А.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и встречных требований Зайцевва М.Г. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль <данные изъяты> от 25.07.2016г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.10.2016г. обеспечено залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно п. 1.24 Договора на момент подписаниям Договора предмет залога оценивается сторонами по Договору в размере 490000 руб.

Право собственности у Харченко Ю.И. возникло 04.10.2016г. на основании подписания между ним и ООО «Авалон» договора купли- продажи автомобиля № АВ0000, на учет автомобиль поставлен 28.10.2016г.

Согласно данным МРЭО ГИБДД У МВД России по Белгородской области с 04.11.2017г. собственником залогового автомобиля числится Кондратьев А.А.

Из ответа МРЭО ГИБДД У МВД России по Белгородской области от 25.12.2018г. усматривается, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> выпуска на момент рассмотрения иска в суде является Зайцев М.Г., который привлечен в качестве ответчика.

Зайцевым М.Г. подан встречный иск к Банка ВТБ (ПАО) в котором ответчик-истец просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить залог указанного автомобиля.

В обоснование доводов встречного иска Зайцев М.Г. ссылалась не только на добросовестность приобретения им спорного автомобиля, но и то обстоятельство, что сделку заключал с Кондратьевым А.А., которому передавал денежные средства за указанный автомобиль по условиям договора купли-продажи от 01.12.2018г. Данными о нахождении транспортного средства в залоге у Банка ВТБ (ПАО не располагал.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от 01.12.2018г., заключенного между Кондратьевым А.А. и Зайцевым М.Г., автомобиль Лада 212140, идентификационный номер №, 2016 года выпуск, никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Залогодержатель не выполнил свою обязанность согласно действующему законодательству: не предпринял своевременно мер по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, не передал своевременно сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и заявлений.

В данном случае следует отметить следующее, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Рассматриваемые правоотношения возникли после вступления в силу упомянутого Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, в данном деле подлежат применению нормы ГК РФ о залоге, действующие после 01.07.2014г., согласно которым переход права собственности на имущество после его отчуждения прекращает право залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Упомянутый автомобиль новым собственником Зайцевым М.Г. приобретен 01.12.2018г. в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку спорное имущество приобреталось по возмездному договору, за цену соответствующую рыночной, доказательств того, что сделка фактически не исполнена, суду не представлено, следовательно, залог следует признать прекращенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен ответчиком-истцом Зайцевым М.Г. возмездно, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог прекратил свое действие.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств и при данной конструкции возникших спорных правоотношений, встречный иск Зайцева М.Г. подлежит удовлетворению, при этом, в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Кондратьеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика Харченко Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6415,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Харченко Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Харченко Юрия Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 0410.2016г. в размере 321508,12 руб., из них: 297663,12 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 22267,52 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 267,44 руб. – сумма задолженности по пени, 1310,04 руб.-пени по просроченному долгу, а также в возврат госпошлины в сумме 6415,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Кондратьеву Алексею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск Зайцева Максима Геннадиевича к Банка ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога – удовлетворить.

Признать Зайцеву Максиму Геннадиевичу добросовестным приобретателем транспортного средства Лада 212140, идентификационный номер №, 2016 года выпуск, г/н №.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.