Решение по делу № 2-1689/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-1689 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Павлухину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Павлухина Д.А. к Акционерному обществу «РН Банк» о признании кредитного договора ничтожным, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Павлухину Д.А., просит взыскать с Павлухина Д.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 161 893,96 руб.; обратить взыскание на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 268 393,95 руб.; взыскать с Павлухина Д.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 437,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между Павлухиным Д.А. и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор ***, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога *** от ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб., в том числе на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от *** автомобиля – *** руб., на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика от *** – 17 079,62 руб. По состоянию на 11.04.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 161 893,96 руб., в том числе просроченный основной долг – 121 754,03 руб., просроченные проценты – 3 114,99 руб., неустойка – 37 024,94 руб.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлухин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Центрального Банка России, ссылаясь на наличие на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Выразил несогласие с установлением продажной стоимости автомобиля в размере 268 393,95 руб., указав, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 420 000 руб.

Свою позицию ответчик изложил в письменных ходатайствах от 18.10.2018 и от 22.10.2018.

Определением суда от 29.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление Павлухина Д.А. к АО «РН Банк», в котором Павлухин Д.А. просит признать кредитный договор, заключенный между ним и АО «РН Банк» ничтожным; признать условия, содержащегося в пункте 11 кредитного договора, в части обязания приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования недействительной; признать условие, содержащееся в пункте 9 кредитного договора, в части обязания заемщика заключить договор страхования имущества в ООО «Росгосстрах» недействительным; взыскать с АО «РН Банк» в его пользу страховую премию в размере 17 079,62 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф; взыскать с АО «РН Банк» в его пользу страховые взносы в размере 15 909,8 руб. и 14 000 руб. и штраф.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предварительный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним (Павлухиным Д.А.) и ***, послуживший основанием для заключения кредитного договора, является поддельным. В результате *** была перечислена сумма на 23 099 руб. больше, чем требовалось, что привело к увеличению суммы кредита, сумм начисленных процентов и штрафов. Полагает, что получение кредита было обусловлено обязательным приобретением страховых услуг (личного страхования, страхования транспортных средств). Текс кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, в силу чего истец не мог повлиять на содержание договора, был лишен возможности выбора страховой компании.

В судебном заседании истец Павлухин Д.А. поддержал встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РН ФИНАНС РУС».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика-истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «РН Банк» и Павлухиным Д.А. заключен кредитный договор ***.

По условиям кредитного договора Павлухину Д.А. предоставлен кредит в сумме *** руб. (пункт 1 кредитного договора), цель использования кредита: оплата части автомобиля, приобретаемого у *** по договору купли-продажи *** от ***, - *** руб.; оплата страховой премии по заключаемому с ООО «Росгосстрах» договору имущественного страхования автомобиля *** от *** – 17 079,62 руб. и оплата приобретаемой у *** дополнительной услуги (карта ***) – 7 500 руб.

Процентная ставка по кредиту при наличии согласия заемщика на заключение договора страхования имущества определена в размере ***% годовых (пункт 9 кредитного договора), при отсутствии такого согласия – ***% годовых (пункт 17 кредитного договора).

Возврат кредита осуществляет ежемесячно 20-го числа платежами в размере *** руб., начиная с ***, количество платежей по кредитному договору составляет *** (пункт 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN *** (раздел 3 кредитного договора).

*** Павлухиным Д.А. приобретен в собственность автомобиль ***, *** года выпуска, VIN *** (договор купли-продажи *** от ***, заключенный между *** и Павлухиным Д.А.).

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме *** руб. исполнены полностью, в соответствии с распоряжением Павлухина Д.А., содержащимся в разделе 2 кредитного договора *** от ***, кредитные средства зачислены на счета *** в сумме *** руб. и 7 500 руб., а также страховой компании в размере 17 079,62 руб. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Павлухин Д.А. обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, оплатив платежи частично и прекратив оплату кредита с июля 2017 года.

Задолженность Павлухина Д.А. по кредитному договору *** от *** по состоянию на 11.04.2018 составляет 161 893,96 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 121 754,03 руб., задолженность по процентам – 3 114,99 руб., неустойка – 37 024,94 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен за период с *** по ***.

Указанный расчет суд признает верным.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Оснований для расчета размера неустойки, исходя ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи *** от *** он не подписывал, банком перечислены *** денежные средства в большей сумме, что привело к увеличению суммы кредита, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно указанному предварительному договору стоимость автомобиля составляет *** руб., из которых ответчиком внесено в качестве предварительной оплаты *** руб., оставшиеся денежные средства в сумме *** руб. подлежали внесению на счет продавца в момент заключении основного договора купли-продажи, что согласуется с условиями кредитного договора *** от ***, согласно которому в счет оплаты стоимости автомобиля *** подлежали перечислению денежные средства в сумме *** руб. При этом, ответчиком не оспаривается факт заключения с банком кредитного договора о предоставлении ему кредита в сумме *** руб., а также дача им распоряжения банку о перечислении на счет *** денежных средств в счет оплаты автомобиля в размере *** руб. Также ответчиком не представлено доказательств обращения в банк для получения кредита в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, не представлен контррасчет суммы задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с Павлухина Д.А. задолженности по кредитному договору *** от *** подлежат удовлетворению частично, с Павлухина Д.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в сумме 144 869,02 руб., из них основной долг в размере 121 754,03 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 3 114,99 руб. и неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пункт 1 ст.348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Павлухин Д.А. прекратил исполнение своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с июля 2017 года, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной стоимости автомобиля в решении суда по следующим основаниям.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога, являющегося движимым имуществом, законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований об установлении в решении суда начальной продажной цены автомобиля, на который обращается взыскание задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 437,88 руб. (по имущественным требованиям о взыскании задолженности и требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на имущество).

Согласно пункту 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен кредитный договор *** от ***.

Сторонами не оспаривался факт заключения данного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор *** от *** содержит всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги по кредитованию, в том числе, сведения о полной стоимости кредита с учетом основного долга и процентов.

При этом из содержания договора следует, что истец, заключая договор, добровольно выразил согласие с его условиями, руководствуясь вышеуказанными нормами.

Суд принимает во внимание, что оспаривая кредитный договор, истец не заявил оснований, по которым данный договор подлежит признанию ничтожным.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не указал и не доказал наличие оснований для признания кредитного договора *** от *** в соответствии с действующим гражданским законодательством ничтожным, в связи с чем указанные исковые требования Павлухина Д.А. удовлетворению не подлежат.

Статья 30 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания кредитного договора *** от *** следует, что при заключении договора кредитования истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последней на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий.

Так условия кредитного договора усматривается возможность заключения данного договора как с согласием заемщика на заключение договора страхования имущества (пункт 4 и 9 договора), так и без такого согласия (пункт 17 договора). Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность заемщика самостоятельно заключить договоры страхования с ООО «Росгосстрах» либо иным страховщиком (пункт 9 договора).

Волеизъявление заемщика на заключение договора страхования имущества выражено в индивидуальных условиях кредитного договора.

Таким образом, Павлухин Д.А. имел возможность осуществить свободный выбор услуг и добровольно выразил согласие на заключении договора страхования имущества (автомобиля) и согласился оплатить страховую премию по указанному договору из кредитных средств.

Кроме того, по мнению суда, Банк предоставил истцу в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимую и достоверную информацию относительно платежа, подлежащего уплате в связи с заключением договора страхования

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключение договора страхования имущества, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истец не представил, предусмотренных законом оснований для признания условий кредитного договора в указанной части, а также для взыскания уплаченной договору имущественного страхования автомобиля страховой премии в размере 17 079,62 руб. не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающих заемщика заключить договор личного страхования, поскольку кредитный договор *** от *** указанного условия не содержит, доказательств обратного истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с банка в его пользу уплаченных страховых взносов в размере 15 909,8 руб. и 14 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты страховых взносов в указанном размере.

Оснований для взыскания с АО «РН Банк» в пользу Павлухина Д.А. штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Павлухина Д.А. в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору *** от ***: основной долг – 121 754 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 03 копейки, проценты – 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 99 копеек, неустойку – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 437 (десять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Павлухину Д.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «РН Банк» о признании кредитного договора *** от *** ничтожным, признании условий кредитного договора *** от *** недействительными, взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.