Решение по делу № 33а-16457/2019 от 11.11.2019

УИД 24RS0045-01-2019-000421-70

Судья Морозова Л.М.           33а-16457/2019                                              022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Деева А.В., Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Шакула Людмилы Анатольевны о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по Саянскому району Управления ФССП по Красноярскому краю о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и действий, направленных на фактическое взыскание расходов, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Шакула Л.А.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакула Л.А. обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Саянскому району Свириденко А.В. с нее незаконно взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 10800 рублей, поскольку она не является должником по исполнительному производству. В связи с чем, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю Свириденко А.В. по вынесению в отношении Шакула Л.А. постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 31.10.2018 года и фактическом взыскании сумму в размере 10800 рублей незаконными, а также взыскать данные денежные средства в ее пользу за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шакула Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что ею не пропущен срок на обращение в суд с административным иском, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч.1).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч.15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16).

В соответствии с ч.1 ст.116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст.117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч.1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Саянскому району Красноярского края находилось на исполнении исполнительное производство № 4593/16/24043-ИП от 09.11.2016 года, в отношении должника ФИО8, взыскателем по делу является Администрации Ногорновского сельсовета Красноярского края, с предметом исполнения- снос самовольно возведенных строений.

Определением Саянского районного суда от 14.02.2018 года, по указанному исполнительному производству произведена замена должника с ФИО8 на Шакула Л.А.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 года, утвержденным 11.05.2018 года старшим судебным приставом ОСП по Саянскому району, по исполнительному производству № 4593/16/24043-ИП от 09.11.2016 года, произведена замена должника с ФИО8 на Шакула Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району от 31.10.2018 года, утвержденным старшим судебным приставом 31.10.2018 года взысканы расходы по совершению исполнительных действий, произведенные в рамках исполнительного производства № 4593/16/24043-ИП от 09.11.2016 года, в размере 10800 рублей.

31 октября 2018 года исполнительное производство № 4593/16/24043-ИП от 09.11.2016 года окончено, на основании подп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Саянскому району от 20.11.2018 года возбуждено исполнительное производство № 10967/18/24043-ИП о взыскании с Шакура Л.А. в пользу Администрации Ногорновского сельсовета Красноярского края расходов по совершению исполнительных действий в размере 10800 рублей, которое окончено фактическим исполнением 26.08.2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам предусмотренным ст.84 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, а также сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на 04.05.2018 года именно Шакула Л.А. являлась должником по исполнительному производству № 4593/16/24043-ИП от 09.11.2016 года, а следовательно должна была возместить расходы связанные с совершением исполнительных действий, поскольку в добровольном порядке решение суда она не исполнила.

Так, как следует из представленных в материалы дела доказательств замена должника с ФИО8 на Шакула Л.А. по исполнительному производству № 4593/16/24043-ИП от 09.11.2016 года, произведена судебным приставом-исполнителем 03.05.2018 года на основании вступившего в законную силу определения Саянского районного суда от 14.02.2018 года, что в свою очередь предполагает, что административный истец участвовавший в судебном заседании 14.02.2018 года знала о том, что является должником по указанному исполнительному производству. При этом, административным истцом мер к исполнению решения суда не принималось, в связи с чем, 14.08.2018 года решение суда было исполнено принудительно.

О вынесении постановления от 31.10.2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 10800 рублей административному истцу стало известно 03.11.2018 года, в связи с получением копии данного постановления, что следует из апелляционной жалобы административного истца.

Поскольку административный истец в добровольном порядке не уплатила данные расходы, они были взысканы с нее принудительно, путем обращения взыскания на ее пенсию постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 года.

Учитывая, что при совершении оспариваемых действий, судебным приставом-исполнителем Свириденко А.В. нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено, то доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, с настоящим административным иском, не могут явиться основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Несвоевременное направление административному истцу копий оспариваемых постановлений на их законность не влияет, а может явиться основанием для восстановления срока на их оспаривание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст.117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: