Решение по делу № 21-190/2024 от 07.05.2024

Судья Афонин Г.В. Дело № 21-190/2024

УИД 37RS0019-01-2024-000164-34

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 18 июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ОАО «РЖД» ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года №12-112/2024,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ в Ивановской области) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество«Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года №12-112/2024 постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО«РЖД» – отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба ОАО «РЖД» - удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7.. обратилась жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда отменить, приняв по делу новое решение. Приводя положения ст.24.1 и 4.5 КоАП РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, полагает, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления, которым полагает дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенное в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о дате, времени, месте рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» направило в суд для представления своих интересов защитника ФИО6., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник ФИО6. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, поскольку рассматриваемое правонарушение не является длящимся.

Главному государственному инспектору труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в Ивановской области ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО7 поданную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, настаивая, что датой выявления данного длящегося административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи11.23 настоящего Кодекса.

Данная норма является бланкетной, и для квалификации противоправного деяния необходимо установить факт нарушения лицом конкретных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Привлекая ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ должностным лицом ГИТ в Ивановской области вменяется нарушение требований нормативных правовых актов, включая:

- пункт 34 Приказа Минтруда России от 25.09.2020 N652н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», согласно которому при производстве маневровой работы, закреплении составов, роспуске (сортировке) вагонов должна обеспечиваться безопасность работников, осуществляющих обслуживание и эксплуатацию объектов инфраструктуры в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, технологическим процессом работы железнодорожной станции, иным технологическим процессом, техническо-распорядительным актом железнодорожной станции, инструкцией по производству маневровой работы, утвержденной соответствующим подразделением работодателя.

- пункта 50 «Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации», являющейся Приложением № 1 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утв. Приказ Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 года № 250, согласно которой при ограждении на станционном железнодорожном пути места препятствия или производства работ сигналами остановки все ведущие к этому месту стрелки устанавливаются в такое положение, чтобы исключить выезд на место препятствия железнодорожного подвижного состава, и запираются, или их остряки (подвижные сердечники крестовин) механически закрепляются костылями (зашиваются).

При этом, согласно тексту как обжалуемого постановления, так и протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае вмененное ОАО «РЖД» административное правонарушение было выражено в производстве маневровых работ с одним порожним вагоном вперед на пути 4Г, имеющим место препятствия в виде плотной снеговой наледи без ограждения данного участка таким образом, чтобы исключался въезд подвижного состава со всех сторон, что 14 декабря 2022 года привело к сходу вагона с пути и несчастный случай с составителем поездов ФИО15.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Однако из содержание обжалуемого постановления следует, что ОАО «РЖД» было вменено совершение противоправного действия, выразившегося в осуществлении маневровых работ с нарушением вышеприведенных требований при конкретных фактических обстоятельствах и в конкретную дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Более того, невзирая на формальный характер данного правонарушения, в рассматриваемом случае должностным лицом были вменены и последствия нарушения вышеприведенных требований нормативных правовых актов, выразившиеся в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с составителем поездов ФИО15.

Напротив, каких-либо доказательств в подтверждение позиции Государственной инспекции труда в Ивановской области о длящемся характере данного правонарушения, т.е. о том, что нарушение приведенных требований имело длительный и непрекращающийся характер, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае данное правонарушение не являлось длящимся и срок давности подлежал исчислению с даты его совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

С учетом изложенного, судья районного суда, отменяя обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о вынесении данного постановления за пределами срока давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности и о необходимости прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года №12-112/2024 об отмене постановления и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» на основании п.6 ч.1 с.24.5 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.