Решение по делу № 2-813/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-813/2021

УИД 59RS0001-01-2020-008023-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года                                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием представителя истца Безденежных Т.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в предварительном заседании 09 апреля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» к Третьякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Третьякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 733 716,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 890,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 926 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» на объекте – нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, выявлено незаконное потребление электрической энергии – самовольное включение электроустановки на ранее отключенной объекте, без наряда на подключение электроустановки ПАО «Пермэнергосбыт», эксплуатация без разрешения сетевой организации. В ходе проверки установлено, что объект подключен к сетям ОАО «МРСК Урала» самостоятельно без разрешения сетевой организации, выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии. В соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила 733 716,05 руб. Дата ответчику направлено уведомление от Дата о направлении представителя для ознакомления и подписания акта. В назначенное время ответчик не явился. На момент подачи иска задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляет 38 890,32 руб.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - Адрес. При направлении ответчику судебной корреспонденции по данному адресу, почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.01.2021г., Третьяков В.А. с Дата. зарегистрирован по адресу: г. Адрес, временно с Дата по Дата по адресу: Адрес В заявлении об отложении судебного заседания ответчиком указан адрес места жительства - Адрес, что свидетельствует о фактическом проживании ответчика по адресу временной регистрации, относящегося к территориальной юрисдикции Пермского районного суда Пермского края

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска (24.11.2020г.) отсутствуют.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Третьякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Третьякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий                                                      А.В. Костылева