Решение по делу № 2-835/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-835/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г.                                г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2019 по иску Ребреева Д.С. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Егунков В.В., о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 августа 2017 г. на ул. Горская, 37 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ребреева Д.С., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Егункова В.В., принадлежащего А.Л.М.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, Егунков В.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, также дополнительно застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму до 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением всех требующихся для оплаты страхового возмещения документов, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП Т.Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, составляет 1 410 897 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю ДСАГО, предъявив полный комплект документов, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в оплате страхового возмещения по ДСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 716 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Келешян А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, считала, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в едином механизме заявленного ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Егунков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 30 августа 2017 г. на ул. Горская, 37 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением Ребреева Д.С., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Егункова В.В., принадлежащего Адамия Л.М.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, Егунков В.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, также дополнительно застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму до 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Т.Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, составляет 1 410 897 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю ДСАГО, предъявив полный комплект документов, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в оплате страхового возмещения по ДОСАГО, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с имеющимися разногласиями относительно получения механических повреждений, имеющихся на автомобиле ТС 1, государственный регистрационный знак № результате вышеуказанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 г. назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам орагнизация ».

Согласно заключению эксперта орагнизация » №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по локализации повреждения автомобиля ТС 1 имеют пересекающиеся детали кузова, но при визуальном осмотре и увеличении фотоматериалов, предоставленных на электронном носители, экспертом было выявлено, что детали по характеру повреждения отличаются от данных ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.). При определенном экспертом механизме ДТП и движений автомобилей друг относительно друга, причинно-следственная связь между заявленным первоначальным контактом транспортных средств и последующим изменением траектории движения транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак № и наездом на препятствие имеется.

Принимая во внимание, что при проведении экспертного исследования №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ», были выявлены неточности и спорные исходные посылки в части сравнения повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 г. по данному делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия фотоматериалов после первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., дать ответ на первый вопрос, поставленный перед экспертами, не представляется возможным. Между тем, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части заключения определен. Эксперт указывает, что между заявленным первоначальным контактом транспортных средств и следующим изменением траектории движения автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, и наездом на препятствие имеется причинно-следственная связь. Изучив представленные материалы, эксперт приходит к выводу, что результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут образоваться все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № за исключением диска колесного правого переднего, диска колесного переднего левого. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, которая составляет 1209600 рублей – без учета износа, 1487500 рублей – с учетом износа. Кроме того экспертом определена и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с МР «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» по среднерыночным ценам, которая составляет 1139633 рублей с учетом износа, 1379146 рублей – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак Х № составляет 1548000 рублей.

В связи с предоставлением в материалы дела фотографий поврежденного транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения наличия идентичности поврежденных элементов автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, зафиксированных на фото после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении с фото после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено экспертам орагнизация

Согласно заключению эксперта орагнизация » №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении фотоматериалов после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентично поврежденных элементов транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак № не имеется.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак Х №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1 209 600 рублей, без учсета износа – 1 487 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, в соответствии с ИР «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет с учетом износа 1 116 995 рублей, без учета износа – 1 351 303 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт орагнизация » И.А.В., проводившая трасологическое исследование, который подтвердила данное ею заключение в полном объеме и пояснила, что повреждения от ДТП 2016 года и 2017 года не пересекаются и не являются идентичными. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в контакт вступила левая передняя угловая часть транспортного средства, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в контакт вступила фронтальная часть с уклоном вправо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы орагнизация

Представленное стороной ответчика заключение орагнизация » о результатах трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ТС 1 государственный регистрационный знак № по локализации, механизму следообразования, направлению воздействия противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данное исследование противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению орагнизация », пояснениям судебного эксперта.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль ТС 1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах.

Учитывая выводы судебной экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 716 995 рублей, исходя из следующего расчета: 1 116 995 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (оплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 358 997,50 рублей (716 995 рублей + 1000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 670 рублей.

В связи с поступившим из орагнизация » ходатайством об оплате вызова судебного эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ребреева Д.С. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Егунков В.В., о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ребреева Д.С. страховое возмещение в размере 716 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 358 997,50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 670 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу орагнизация » расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 г.