Решение по делу № 33-250/2016 (33-5208/2015;) от 25.12.2015

Судья Пестряков Р.А.                     Дело № 33-250/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 377149 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебных расходов.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ВАЗ 21703 гос.регистрационный знак № ФИО2автомобилю КIАSPORTAGEгос.регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КIАSPORTAGE на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Потерпевшему ФИО1 был выплачен лимит страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп. Общая сумма материального ущерба, не возмещенная истцу ФИО1 по данному событию, составляет 377 149 руб.01 коп.

Кроме того, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1 испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь и здоровье. Причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред истец ФИО1 оценивает в 2000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля.

Обращаясь с иском в Ленинский районный суд г. Ижевска по месту своего жительства, ФИО1 ссылается на положения ч.5 ст.29 ГПК РФ.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в судпо месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же районный суд. Ссылается на ч.5 ст.29 ГПК РФ, не согласен с выводом суда об отсутствии причинения истцу вреда здоровью, поскольку судом не исследованы все обстоятельства по делу.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Исковое заявление подано ФИО1 в Ленинский районный суд г.Ижевска по месту своего жительства.

Направляя дело по подсудности на основании ст.28 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, и в соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, по месту жительства ответчика.

В обосновании своих выводов суд ссылается, что в представленных истцом документах: справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью истца ФИО1 в результате ДТП.

Судебная коллегия находит выводы суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Ижевска правильными.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на том, что в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, он испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда не основаны на возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья. В связи с этим применяются общие правила определения подсудности дела, по месту жительства ответчика. Так как ответчик проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Первомайского районного суда города Ижевска, то дело правомерно направлено в этот суд, как принятое с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку оценка доказательств производится судом при вынесении решения, то выводы суда о том, что в представленных истцом документах: справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью истца ФИО1 в результате ДТП, подлежат исключению. Между тем, исключение указанных выводов не повлияло на правильность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                            Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев