Решение по делу № 2-3438/2024 от 26.03.2024

    Дело № 2-3438/22-2024 г.    

                                46RS0030-01-2024-000059-68

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 г.                             г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Ольги Евгеньевны к Кузнецову Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Толстых О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> между автомобилями: №, госномер №, принадлежащим Вялых Александру Сергеевичу и находившимся под управлением Чевычелова Дмитрия Александровича (серия № № САО «ВСК»), автомобилем №, госномер №, находившимся под управлением Телешина Тимура Ивановича (полис ОСАГО серия № № АО «АльфаСтрахование»), автомобилем №, госномер №, находившимся под управлением Кузнецова Михаила Валерьевича (полис ОСАГО серия № № САО «ВСК»), автомобилем №, госномер №, находившимся под управлением Паньковой Елены Андрияновны (полис ОСАГО серия XXX № ООО СК «Сберстрахование»). Виновным в указанном ДТП был признан Кузнецов М.В., который управлял а/м ВАЗ №, госномер №, нарушил ПДД РФ. В установленные законом сроки и порядке она предоставила в САО «ВСК» документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. Страховщиком была осуществлена выплата в размере 400000 руб., таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1023200 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 623200 руб. Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а/м №, госномер № в размере 623200 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9432 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

        В процессе рассмотрения дела истец Толстых О.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м №, госномер № в размере 521142 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9432 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

        В судебное заседание представитель истца Переверзев С.Н. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

        Истец Толстых О.Е. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

        Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором просит судебное заседание отложить, мотивируя тем, что расторг соглашение со своим представителем, который ранее представлял его интересы по делу. Вместе с тем, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства по указанному основанию не имеется, поскольку вопрос о заключении соглашения с представителем должен быть решен истцом заблаговременно до дня судебного заседания, законом предусмотрено личное участие истца в судебном заседании. Право стороны на профессиональную защиту в гражданском процессе корреспондирует его обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Третьи лица, представители третьих лиц, привлеченные к участию в деле определением суда, САО «ВСК», Панькова Е.А., Чевычелов Д.А., Вялых А.С., Телешин Т.И., ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, г.р.з. № принадлежащим Вялых Александру Сергеевичу под управлением Чевычелова Дмитрия Александровича; №, г.р.з. № находившимся под управлением Телешина Тимура Ивановича; №, г.р.з. №, находившимся под управлением Кузнецова Михаила Валерьевича; автомобилем №, г.р.з. №, находившимся под управлением Паньковой Елены Андрияновны.

Виновным в указанном ДТП был признан Кузнецов Михаил Валерьевич который, управлял а/м №, г.р.з. №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м №, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В претензионном порядке САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей за причинение имущественного вреда.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1023200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения», проведенного по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела, без учета износа составляет 921142 руб.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд основывается на результатах заключения судебной экспертизы Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения», поскольку он является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. При подготовке заключения было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 521142 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что истец понес расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9432 руб., расходы по составлению иска 7500 руб. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, сам факт несения таких расходов подтвержден письменными доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                             Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Толстых Ольги Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Михаила Валерьевича в пользу Толстых Ольги Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 521142 (пятьсот двадцать одна тысяча сто сорок два) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9432 (девять тысяч четыреста тридцать два) рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья