Решение по делу № 33-6230/2023 от 07.02.2023

Судья Полунина Е.В.                                                           Дело № 33-6230/2023

УИД: 50RS0019-01-2022-001656-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Т. В., Добрынина В. М., Кулаковой В. А. к Чаганову А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Чаганова А. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Кулаковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кулакова Т.В., Добрынина В.М., Кулакова В.А., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к Чаганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истцов. Согласно заключению комиссии залив произошел из <данные изъяты>. В квартире самостоятельно проводится ремонт и самостоятельно демонтированы все стояки отопления в квартире. Указанные дефекты подтверждены актом осмотра (повторный) от <данные изъяты>. Согласно отчёту № <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, составляет 222 000 руб.

Истцы просили суд взыскать с Чаганова А.В. в счет возмещения ущерба в пользу Кулаковой Т.В. материальный ущерб в размере 128 975 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы: 20 000 рублей - оплата за проведение оценки; 50 000 рублей - оплата за услуги представителей; 6679 рублей госпошлина; почтовые расходы в размере 824 рубля; в пользу Добрынина В.М. материальный ущерб в размере 64 487 рублей, моральный вред - в размере 50 000 рублей; в пользу Кулаковой В.А. материальный ущерб в размере 64 487 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вину в заливе ответчик не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года исковые требования Кулаковой Т.В., Добрынина В.М., Кулаковой В.А. удовлетворены частично.

С Чаганова А.В. в пользу Кулаковой Т.В. взыскана сумма ущерба в размере 128 975 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5779,51 рублей, почтовые расходы размере 824 рубля; в пользу Добрынина В.М. взыскана сумма ущерба в размере 64 487 рублей; в пользу Кулаковой В.А. взыскана сумма ущерба в размере 64 487 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Чаганов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулакова Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Кулаковой Т.В., Добрынину В.М., Кулаковой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная, по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Чаганов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В результате залива было повреждено имущество истцов, что было зафиксировано в акте осмотра от <данные изъяты>, составленном комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационная контора-6».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами представлено заключение №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, который составляет 222 000 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 20 000 рублей.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения характера повреждений, образованных в результате залива, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Бюро Жилэксперизы», причиной залива квартиры истцов является замена стояков отопления в квартире ответчика. Площадь помещений, поврежденных в результате залива, составляет 64,9 кв.м. Ремонт в квартире не производился, следы залива имеются до настоящего времени.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 221 532 руб., без учета износа - 257 951 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, в которой производилась замена стояков отопления.

Установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцам причиненный ущерб, взыскав с Чаганова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Кулаковой Т.В., как собственника ? доли квартиры, ущерб в размере 128 975 рублей, в пользу Добрынина В.М. и Кулаковой В.А., как собственников ? доли квартиры, ущерб в размере 64487 рублей в пользу каждого.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для допроса эксперта, что отражено в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 241).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Размер ущерба

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаганова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи