Решение по делу № 8Г-8306/2021 [88-12214/2021] от 25.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12214/2021

8г-8306/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «УК «Жилкомсервис» по доверенности Лысикова С.С. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года по иску Кобельникова А.Н. к ООО «УК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кобельников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, в размере 413 360,69 рублей и судебных расходов.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года заявленные Кобельниковым А.Н. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Жилкомсервис» в пользу Кобельникова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 201 777,21 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 163 863 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856,40 рублей, а всего 372 496 рублей 61 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Жилкомсервис» по доверенности Лысиков С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Кобельников А.Н. опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности принятых решений. Просит решения судов оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Кобельникова А.Н. по доверенности Быковская О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Кобельникова А.Н. по доверенности Быковскую О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, Кобельников А.Н. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения в <адрес> в <адрес> следует, что в ходе обследования указанной квартиры установлена течь воды с потолка во всей квартире. В результате обследования выше расположенной квартиры выявлено, что сорвало секущий кран ГВС на квартиру, квартирная разводка от секущего крана отсоединена. Причиной залива <адрес> был определен срыв секущего крана ГВС на квартиру. <адрес> находился на момент залива в обслуживании компании ООО УК «Жилкомсервис», которая в соответствии со ст. 161-163 ЖК РФ оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток помещений многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с января 2008 года ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» начисление за горячее водоснабжение по адресу: <адрес> (собственник ФИО10) не производится, в связи с отключением абонента от центральной системы ГВС и установкой заглушек на вводах.

Из материалов дела следует, что ранее решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года виновным в залитии квартиры Кобельникова А.Н. признавался ФИО10, с него был взыскан ущерб в сумме 249 497 рублей (ремонт без стоимости поврежденной мебели).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2018 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края отменено, в удовлетворении иска Кобельникова А.Н. к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, полностью отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; содержание общего имущества.

Как следует из п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что ООО УК «Жилкомсервис» не представило данных о том, что проводило осмотры в соответствии с п. 10 Правил, а равно и своевременно выявляло неисправности в общедомовом инженерном оборудовании, в связи с чем, причиной возникновения аварийной ситуации явилось бездействие ООО «УК «Жилкомсервис».

Кроме того, место аварии находилось в зоне ответственности управляющей компании, которой не представлено доказательств о том, что ФИО10 препятствовал в осмотре в его квартире имущества общего пользования.

В заключении эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ в <адрес> в <адрес> составляет - 249 497 рублей 69 копеек.

В сметном расчете, являющемся приложением к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в Разделе 5 по помещению кухня указано 29 видов работ на сумму 24 418,48 р. (прямые затраты, без учета накладных расходов, сметной прибыли, НДС). Стоимость прямых затрат по всей квартире составляет 127 667 рублей 49 копеек. Общая стоимость ремонта квартиры определена 249 497 рублей 69 копеек.

Согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец согласился на исключение работ по ремонту кухни.

Таким образом, суд первой инстанции исключил стоимость ремонта кухни на сумму 47 720,48 рублей. В связи с чем, стоимость восстановительно-ремонтных работ в <адрес> в <адрес> составила 201 777,21 рублей (249 497,69 р.- 47 720,48 р.= 201 777,21 р.).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спального гарнитура, набора мягкой мебели, матраса, стенки, двух ковров, компьютерного столика составляет 163 863 рубля.

Факт повреждения в результате залития квартиры шкафа одежного трехдверного, дивана Честер-3, дивана велюрового, кресла велюрового, навесного шкафа, компьютерных столов на сумму 117 500 рублей был подтвержден заключением от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО "Бекар" ФИО7

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что залив помещения Кобельникова А.Н. произошел по вине бездействия ответчика, в связи с чем, с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу Кобельникова А.Н. обоснованно и законно взыскана сумма материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «УК «Жилкомсервис» по доверенности Лысикова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи