Решение по делу № 33-20494/2016 от 19.07.2016

Судья Мальцев И. П. Дело № 33-20494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года частную жалобу К. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском об обязании ГУ УПФ РФ №22 по г.Москве и Московской области привести его пенсионное дело в соответствии с решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.04.2005 года.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчиком самостоятельно изменен установленный указанным судебным решением размер пенсионного капитала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку требования заявлены повторно, имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному иску истца.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещены; в заседание судебной коллегии не явились.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не усматривает.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу приведенной нормы для прекращения производства по делу не сам факт тождества сторон и наличие вступившего в законную силу решения суда имеют значение, тождественными должны быть также предмет и основание иска.

Наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Разрешая по существу ходатайство представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку К. ранее обращался в суд с таким же требованием к ГУ –УПФ РФ №22 по г.Москве и Московской области, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.09.2015 г. ему отказано в иске о перерасчете трудовой пенсии в соответствии с решением Воскресенского городского суда от 05.04.2005 года ( дело №2-2375/15).

Поскольку установлено полное совпадение предмета спора и основания, суд обоснованно прекратил производство по делу.

В частной жалобе истец выводов суда не опровергает, указывая, что обратился в суд повторно, поскольку ответчик необоснованно уменьшил размер пенсионного капитала при перерасчете пенсии. Между тем, данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда, им в решении от 14.09.2015 г. дана правовая оценка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2015 г. решение Воскресенского городского суда от 14.09.2015 г. оставлено без изменения. При таких обстоятельствах частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи