Решение по делу № 33-11156/2012 от 04.12.2012

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-11156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Горбенко Т.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малахова Ю.В. , Котова А.Г. , Садчиковой О.А. к администрации г.Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.08.2012, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Малахова Ю.В., представителя Котова А.Г., Садчиковой О.А., Малахова Ю.В. – Рабата Н.А., представителя администрации г.Владивостока Смоленкова В.О., судебная коллегия,

установила:

Малахов Ю.В., Котов А.Г., Садчикова О.А. обратились в суд с иском, в обоснование указали, что являются собственниками квартир № <адрес>. Многоквартирный жилой дом построен в 1952 году. За время проживания в доме не проводился капитальный ремонт, общее техническое состояние дома оценивается как неудовлетворительное, что подтверждено заключением ООО «ПрофЭкспертиза» № 2909/10-75 от 28.09.2011.

Просили суд обязать Администрацию г.Владивостока провести капитальный ремонт: фасада дома, кровли дома, окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток, отмостки вокруг дома и асфальтового покрытия проездной дороги, системы холодного, горячего водоснабжения, системы отопления в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, системы канализации в подвальном помещении, системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования.

В судебном заседании Малахов Ю.В. и представитель истцов поддержали заявленные требования, пояснив что истцы являются собственниками жилых помещений, за Администрацией г.Владивостока как бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в письменном отзыве указал, что администрация г.Владивостока не является единоличным собственником всех квартир дома, а только неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедомовым имуществом. При принятии решения общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта представитель администрации не присутствовал. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта суду не представлено. Истцы мер к проведению капитального ремонта не принимали, произвели текущий ремонт в 2009 году.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы, их представителем подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Малахов Ю.В. является собственником квартиры ... с ... (л.д. 6). Садчикова О.А - сособственником квартиры ... с ... (л.д. 4); Котов А.Г. – сособственником квартиры ... с ... (л.д. 5).

Разрешая требования истцов о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности Садчиковой О.А. пропущен; обязательства перед Малаховым Ю.В. Котовым А.Г. по проведению капитального ремонта мест общего пользования в жилом доме у ответчика сохранились, но в размере доли обязательных расходов, которые они должны понести; учитывая, что все собственники должны участвовать в расходах по содержанию и ремонту дома соразмерно принадлежащей доле, жилые помещения в доме были приобретены и по иным сделкам, не связанным с приватизацией, оставил требования Котова А.Г. и Малахова Ю.В. без удовлетворения, так как доказательств размера принадлежащей им доли в общем имуществе дома не представлено.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм ст.ст.196, 210 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 39, 158 ЖК РФ, 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Применительно к данным правовым нормам установление по делу обстоятельств, подтверждающих количество собственников жилых помещений, их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, выяснение количества собственников жилых помещений, ставших ими в порядке приватизации и по иным сделкам, выяснение количества лиц, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, собственником которых является администрация г.Владивостока, имеет существенное значение для дела. Однако как правильно указал суд первой инстанции таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ истцами представлено не было.

Собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, истцы на основании ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе были потребовать исполнения обязательств ответчиком, как бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общем имуществе. Между тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, а таких требований ими не заявлялось. Требования о проведении капитального ремонта в целом доме исключает обязанность иных собственников содержать общее имущество многоквартирного дома.

Так как истцами не были представлены доказательства, подтверждающие их долю в расходах на содержание общего имущества дома, а были заявлены требования о возложении на администрацию г.Владивостока обязательств в проведении капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что по заявленным требованиям суд обоснованно отказал Садчиковой О.А., Котову А.Г., Малахову Ю.В. в иске.

Ссылка представителя истцов в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, истцами были представлены неоспоримые доказательства, что на момент приватизации ими жилых помещений в многоквартирном жилом доме требовался капитальный ремонт, не влекут отмену обжалуемого решения, так как основания к отказу в удовлетворении требований иные.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу решения, влияли на законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи