Решение по делу № 33-9427/2017 от 23.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-9427/2017

2-283/2017

Строка № 131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными работ и результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН (кадастра недвижимости) сведений о местоположении земельного участка

по частной жалобе ФИО3

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2017 года

(судья Демиденко Н.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

определением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.09.2017 г. удовлетворено заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 20 750 руб. 00 коп.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное определение суда от 26.09.2017 г. Полагала необоснованным взыскание судебных расходов, т.к. их несение обусловлено недобросовестным поведением самого истца. Несение расходов не было необходимым.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.04.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 и ФИО1 к администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными работ и результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН (кадастра недвижимости) сведений о местоположении земельного участка были удовлетворены.

Истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, приходящихся на долю ФИО3 в размере 20 750 руб., указывая, что судебные расходы её составили в общей сумме 53 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление адвокатом искового заявления, 36 000 руб.- за участие адвоката в качестве её представителя в Лискинском районом суде в четырех судебных заседаниях из расчета 9 000 руб. за одно судебное заседание, 8 000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2, 12 000 руб. за представительство на основании ордера адвоката в Воронежском областном суде. Заявитель также указывает, так как её требования были удовлетворены полностью с ФИО3, как одного из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в ? доле за составление искового заявления, за участие представителя в Лискинском районном суде, в ? доле за составление возражения на апелляционную жалобу и участие представителя в Воронежском областном суде, согласно расчету (7 000 руб.+ 36 000 руб.) : 4 + (8 000 руб. + 12 000 руб.) : 2= 20 750 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно истолковав и применив их.

В соответствии с ч.1 ст. 98.ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,| предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно исходил, что законом не ограничено право истца взыскивать отдельно и рассчитывать отдельно сумму судебных расходов по каждому из ответчиков из общей суммы понесенных судебных расходов. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность (неправомерность) заявленного истцом основного требования, которое рассмотрено судом по существу.

Как установлено решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.04.2017 г., вступившим в законную силу, нарушенное право истца было восстановлено.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу в ходе рассмотрения дела юридической помощи адвокатом Запрута Г.Г. по составлению искового заявления от 06.02.2017 г. 7 000 руб. (Т.1 л.д. 5-15), по представлению интересов в судебных заседаниях при оплате по 9 000 руб. за один день занятости (Т.1 л.д. 104-107, 111-113, 167-169, 245-247, Т.2 л.д. 67-70, 75).

Кроме того, истцу ФИО4 адвокатом Запрута Г.Г. была оказана юридическая помощь по написанию возражений на апелляционную жалобу ФИО3, за что истец оплатила 8 000 руб. Указанный адвокат представлял интересы ФИО4 в суде апелляционной инстанции, за что истец оплатила 12 000 руб. (Т.2 л.д. 40-43, 71, 72).

Суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы необходимыми, обоснованными, обусловленными стремлением восстановить право. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2017 г. указано на необоснованность доводов апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны истцов при разрешении судебного спора, установлено, что предъявление иска обусловлено целью восстановить нарушенное право. (Т.2 л.д.44-53).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, количественный состав ответчиков, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии