Решение по делу № 8Г-30950/2023 [88-29655/2023] от 17.10.2023

    I инстанция    – Лебедев Ю.В.

    II инстанция    – Пашкевич А.М. (докладчик), Зенина Л.С., Тюрина Е.П.

УИД 77RS0021-02-2022-018329-29

№ дела в суде I инстанции 2-9612/2022

№ 88-29655/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 327 683 рубля, досудебных расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 850 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве №/Н4/2017, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение общественного назначения офис №, общей площадью 117,83 кв.м., расположенное на 1 этаже по ФИО2 адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 4 536 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору №/Н4/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ФИО12 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору №/Н4/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору №/Н4/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по договору участия в долевом строительстве №/Н4/2017 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1.850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

    В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направит дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве №/Н4/2017, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение общественного назначения офис №, общей площадью 117,83 кв.м., расположенное на 1 этаже по ФИО2 адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 4 536 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО11 (цессионарии) был заключен договор уступки права требования по договору №/Н4/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию права требования по договору №/Н4/2017 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и ООО «ФИО2», в результате чего цессионарии приобретают на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде нежилого помещения общественного назначения офис №, общей площадью 117,83 кв.м., расположенного на 1 этаже по ФИО2 адресу: <адрес>, а также приобретают иные права и обязанности участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты цеденту всей цены договора цессионарий приобретает права требования в отношении нежилого помещения общественного назначения офис №, общей площадью 117,83 кв.м., расположенного на 1 этаже.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (цену договора) в размере 4 536 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ФИО12 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору №/Н4/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию права требования по договору №/Н4/2017 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и ООО «ФИО2», в результате чего цессионарии приобретают на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде нежилого помещения общественного назначения офис №, общей площадью 117,83 кв.м., расположенного на 1 этаже по ФИО2 адресу: <адрес>, а также приобретают иные права и обязанности участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты цеденту всей цены договора цессионарий приобретает права требования в отношении нежилого помещения общественного назначения офис №, общей площадью 114,83 кв.м., расположенного на 1 этаже.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (цену договора) в размере 4 536 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору №/Н4/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию права требования по договору №/Н4/2017 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и ООО «ФИО2», в результате чего цессионарии приобретают на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде нежилого помещения общественного назначения офис №, общей площадью 117,83 кв.м., расположенного на 1 этаже по ФИО2 адресу: <адрес>, а также приобретают иные права и обязанности участника долевого строительства.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (цену договора) в размере 4 536 455 руб.

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика. Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом неустойки, поскольку ключевая ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,5%, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку до 150 000 руб.

Кроме того указано, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права – правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода и процессуальных результатов рассмотрения дела, а также отдельных действий суда, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является необоснованной, несоразмерной (заниженной), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. С учетом того, что неустойка была снижена, исходя из дискреционных полномочий суда, размер такого снижения судом был обоснован, иной расчет неустойки не может повлиять на процессуальную правильность таких выводов. Несогласие с размером такого снижения и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судебное постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей и приобщении отдельных доказательств, о проведении судебной экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен процессуально правильно с учетом конкретных обстоятельств и доказательств их несения, пропорциональности, разумности и с учетом баланса прав и интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи