Решение по делу № 2-139/2022 (2-3575/2021;) от 19.10.2021

Дело 2-139/22

25RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд настоящим исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В результате ДТП автомобилю LEXUS RX №, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Из административного материла следует, что водителе фио, управлявший автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), что привело к названному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В связи с повреждением имущества на основании заявления о наступлении страхового случая, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 837 203,87 рублей. Истцом приведен расчет цены иска: 837 203,87 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 437 203,87 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба - 437 203,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 572,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Выслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю LEXUS RX 450H, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ», причинены механические повреждения.

Из административного материла следует, что водитель фио, управлявший автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что привело к названному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В связи с повреждением имущества на основании заявления о наступлении страхового случая, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 837 203,87 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель фио не располагал технической возможностью избежать столкновения. В действиях водителя автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № фио несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя автомобиля LEXUS RX 450H, государственный регистрационный знак № фио не соответствуют требованиям пункта 8.1 части 1 и 8.6 части1 ПДД РФ, и дорожной разметки 1.1.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, учитывая выводы эксперта, вины фио в произошедшем ДТП не имеется, а потому он не является лицом, ответственным за убытки. Оснований для взыскания с последнего ущерба в порядке суброгации не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

       Судья                                В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2022