Решение по делу № 8Г-4433/2023 [88-6267/2023] от 20.02.2023

10MS0025-01-2021-000517-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6267/2023

                        № 2-314/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Климовой О. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу № по заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Климовой О. Ю. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года, исковые требования Климовой О.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

    АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Климовой О.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 747,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года, заявление АО «Русская Телефонная Компания» к Климовой О.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Климовой О.Ю. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Климова О.Ю. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года, исковые требования Климовой О.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

03 июля 2020 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор № D20S00161308 об оказании услуг в гражданском судопроизводстве, предметом которого является оказание юридических услуг по ведению судебных процессов, включая представление интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции городов Республики Карелия, по категориям дел о защите прав потребителей, на всех стадиях процесса (пункт 1.1).

Стоимость услуг определена по договору и составляет 10 процентов от разницы между общим размером заявленных исковых требований потребителя в исковом заявлении и размером требований, удовлетворенных судебным актом (без учета государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы), но не менее 4 500 руб., независимо от результатов рассмотрения иска (пункт 4.1.1 договора).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг АО «Русская Телефонная Компания» понесло расходы в размере 18 747,30 руб., а именно: 30 июня 2021 года в размере 9 747,30 руб. за оказание юридических услуг по ведению судебных процессов в гражданском судопроизводстве по иску Климовой О.Ю.; 30 ноября 2021 года в размере 4 500 руб. за оказание юридических услуг по ведению судебных процессов в гражданском процессе по апелляционной жалобе Климовой О.Ю., 30 апреля 2022 года в размере 4 500 руб. за оказание юридических услуг по ведению судебных процессов в гражданском судопроизводстве по кассационной жалобе Климовой О.Ю.

Судами также установлено, что представитель АО «Русская Т. К.» Ладо Е.В. оказывала правовую помощь доверителю, изучала материалы дела, подготовила правовую позицию, проект документов, представляла интересы доверителя в судебных инстанциях. 17 марта 2021 года подготовлен отзыв на исковое заявление; 21 апреля 2021 года - ознакомление с материалами дела; 13 мая 2021 года подготовлено ходатайство о проведение судебной экспертизы; 20 мая 2021 года - присутствие при производстве экспертизы в ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком»; 22 апреля, 13 мая и 02 июня 2021 года - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 19 июля 2021 года подготовлены возражения на апелляционную жалобу; 06 октября 20221 года - ознакомление с дополнительными материалами дела; 16 ноября 2021 года - участие в суде апелляционной инстанции.

           Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с Климовой О.Ю. в пользу АО «Русская Телефонная Компания», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88,96,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические обстоятельства дела, оценив объем оказанной юридической помощи, категорию спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства и их разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов судов.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии документов, подтверждающих оплату юридических услуг по договору от 03 июля 2020 года, со ссылкой на несоответствие номера договора номеру акта приема оказанных услуг, непредставление приходно-кассовых ордеров или платежных поручений, являются несостоятельными, поскольку судами установлен факт оплаты оказанных услуг, который подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 03 июля 2020 года № D20S00161308, представленному в материалы дела (л.д. 223).

В этой связи указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Ладо Е.В. представляла интересы ответчика на основании доверенности, выданной АО «Русская Телефонная Компания», являясь при этом сотрудником ПАО «Мобильные ТелеСистемы», с которым 03 июля 2020 года заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов АО «Русская Телефонная Компания».

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Судами установлено, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера расходов на оплату услуг представителя судами дана оценка объему оказанных представителем ответчика услуг, характеру спора и сложности дела.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой О. Ю. - без удовлетворения.

Судья                                        Л.В. Байдаева