Решение по делу № 2-48/2013 (2-3152/2012;) от 26.03.2012

Дело №2-48/2013                         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.В.,

с участием представителя истца Осокина С.А., представителя ответчика ООО «Рогосстрах» Бодровой Е.С., эксперта Максимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Б.З. к ООО «Росгосстрах», Михайлову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Орлов Б.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Михайлову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Михайлова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении признан водитель Михайлов А.В. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в размере СУММА . Не согласившись с выплаченной суммой, для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к СТАТУС ФИО1 Согласно отчету № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составляет СУММА ., утрата товарной стоимости автомобиля составляет СУММА . С учетом лимита ответственности страховщика в размере СУММА . истец Орлов Б.З. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба СУММА ., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере СУММА ., расходы за услуги банка по выдаче наличных денежных средств в размере СУММА ., расходы по госпошлине в размере СУММА С Михайлова А.В. истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба СУММА ., расходы по госпошлине в размере СУММА ., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере СУММА ., расходы на транспортировку автомобиля эвакуатором в СУММА ., расходы на отправку телеграмм в размере СУММА ., расходы на оплату бензина для доставки запасных частей в размере СУММА ., расходы на оплату проезда к месту осуществления ремонта автомобиля и обратно с целью внесения предварительной оплаты стоимости ремонтных работ в размере СУММА ., расходы на оплату проезда к месту осуществления ремонта автомобиля с целью получения автомобиля в размере СУММА ., расходы на оплату проезда автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере СУММА ., расходы на оплату услуг по развалу-схождению на СУММА

ДД.ММ.ГГГГ истцом Орловым Б.З. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба СУММА ., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере СУММА ., расходы по оплате комиссии банку за выдачу наличных денежных средств в размере СУММА ., расходы на представителя в размере СУММА ., расходы по госпошлине в размере СУММА С Михайлова А.В. истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба СУММА ., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА ., расходы на транспортировку автомобиля эвакуатором в СУММА расходы на отправку телеграмм в размере СУММА ., расходы на оплату бензина для доставки запасных частей в размере СУММА ., расходы на оплату проезда к месту осуществления ремонта автомобиля и обратно с целью внесения предварительной оплаты стоимости ремонтных работ в размере СУММА ., расходы на оплату проезда к месту осуществления ремонта автомобиля с целью получения автомобиля в размере СУММА ., расходы на оплату проезда автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере СУММА ., расходы на оплату услуг по развалу-схождению на СУММА ., расходы на представителя в размере СУММА

Представитель истца Осокин С.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении просит их удовлетворить в полном объеме. Считает, что вина водителя Михайлова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бодрова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение, тем самым обязанность по выплате страхового возмещения ими выполнена, считает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеется вина в том числе и водителя Орлова Б.З.

Из ранее представленного представителем ответчика отзыва на исковое заявление следует, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, имущественный вред потерпевшему подлежит возмещению в пределах СУММА ., в связи с чем, требования истца о взыскании остальных убытков не подлежат удовлетворению. Расходы на представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. В ранее проведенном судебном заседании ответчик пояснил, что он не признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управляя автомобилем <данные изъяты> он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель Орлов Б.З. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, превысив скорость движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Выслушав объяснения представителя истца Осокина С.А., представителя ответчика ООО «Рогосстрах» Бодровой Е.С., эксперта Максимова Г.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст.7 указанного выше Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что под владельцами транспортного средства понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Михайлова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Орлова Б.З. и принадлежащим ему же на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Михайлова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Михайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ . в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Михайлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА . Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В материалах административного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДОЛЖНОСТЬ ФИО2. Согласно заключению эксперта, водителю автомобиля <данные изъяты> в указанной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, основной причиной дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты> который, двигаясь без остановки, при включении зеленого (разрешающего) сигнала светофора, выехал на регулируемый перекресток, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а также скорость движения его автомобиля не обеспечивала ему постоянный контроль за движением, т.е. несоблюдение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ и не соответствовала уровню его водительских навыков в данной дорожно-транспортной ситуации.

Из письменного объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Орлова Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток в правую боковую часть его автомобиля наехал на большой скорости автомобиль иностранного производства, от удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и автомобиль оказался на встречной полосе движения по <адрес> передней частью в сторону <адрес>. Водитель автомобиля иностранного производства <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости. Сам же он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Из письменного объяснения водителя Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, когда включился зеленый сигнал светофора он начал движение, выезжая на перекресток, он увидел несущуюся слева машину на запрещающий ему сигнал светофора, чтобы уйти от удара резко повернул руль вправо и почувствовал столкновение с другим участником ДПТ. Не успев убрать ногу с педали газа, он выехал на бордюр. Виновным в совершении данного ДТП считает водителя автомобиля с регистрационным номером <данные изъяты>

Из письменного объяснения свидетеля Семенова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ . он ехал в маршрутном такси в сторону автовокзала по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он заметил что впереди двигается автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку автомобиль <данные изъяты> не тормозя продолжил движение в прямом направлении, т.к. горел зеленый сигнал светофора. В этот момент со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, затем произошло столкновение указанных автомобилей. От удара АВТОМОБИЛЬ развернулся и остановился на встречной полосе, а автомобиль <данные изъяты> заехал на газон.

Из письменного объяснения свидетеля Никифорова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он шел по <адрес> по левой стороне тротуара. Подойдя к перекрестку с <адрес> он остановился, т.к. по <адрес> горел зеленый сигнал светофора для автомашин. В это время со стороны <адрес> двигалась иномарка <данные изъяты> цвета с регистрационным номером <данные изъяты> Когда данный автомобиль выехал на перекресток зеленый сигнал светофора начал гореть прерывисто, в это время со стороны <адрес> по своей полосе движения на большой скорости на перекресток выехала иномарка синего цвета и не останавливаясь проезжая перекресток совершила столкновение с автомобилем с номерами <данные изъяты> в правый бок, иномарку развернуло на встречную полосу.

Согласно, составленной сотрудниками ГИБДД схеме происшествия, автомобиль <данные изъяты> получил внешние повреждения: передние левое крыло и правое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передний капот, декоративная решетка радиатора, передняя панель. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: задний бампер, заднее правое колесо, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний правый диск колеса, правый порог.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Михайлова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> Как следует из схемы происшествия, место столкновения автомобилей находится на перекрестке на полосе движения автомобиля под управлением Михайлова А.В. Принимая во внимание объяснение Михайлова А.В. о том, что он при включении зеленого (разрешающего) сигнала светофора, выехал на регулируемый перекресток, он должен был руководствоваться п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, т.е. автомобилю <данные изъяты> под управлением истца Орлова Б.З. Однако, Михайлов А.В. нарушил указанный пункт правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. О том, что истец Орлов Б.З. на момент начала движения Михайлова А.В. уже завершал движение через перекресток и именно Михайлов А.В. совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, а не истец с автомобилем ответчика, как поясняет Михайлов А.В. свидетельствуют схема места происшествии, согласно которой место столкновения находится в конце перекрестка на полосе движения Михайлова А.В., а также характер полученных автомобилями повреждений. Так, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней части, а автомобиль <данные изъяты> в большей части задней правой части.

Кроме указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ, ответчик Михайлов А.В. нарушил п. 10.1, согласно которому он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Михайлов А.В. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик никаких мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял.

К доводам ответчиков ООО «Росгосстрах» и Михайлова А.В. о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца Орлова Б.З., о том, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, о нарушении установленного ограничения скорости, суд относится критически, поскольку, доказательств подтверждающих данные доводы в материалах дела не имеется.

Указание в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта УЧРЕЖДЕНИЕ на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о нарушении им указанного пункта. Как указано выше, столкновение произошло из-за нарушения Михайловым А.В. п.п. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако оснований для ее назначения суд не находит. Как пояснил в судебном заседании эксперт Максимов Г.А., составивший заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на вопросы, поставленные ответчиком невозможно из-за недостаточности исходных данных, получить эти данные в настоящее время невозможно.

Оснований не доверять как заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениям Максимова Г.А., данным им в ходе судебного заседания суд не находит. Не является таким основанием и пояснение Максимова Г.А. о наличии у него дружеских отношений с представителем истца Осокиным С.А., т.к. Осокин С.А. истцом по делу не является, истцом по делу является Орлов Б.З. с которым Максимов Г.А. отношений никаких не имеет.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Орлова Б.З. были причинены механические повреждения.

Согласно Страховому Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Михайлова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем и материальный ущерб, причиненный в результате механических повреждений автомобиля, в размере СУММА . был выплачен истцу, что подтверждается актом № о страховом случае на СУММА . и актом № на СУММА .

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец обратился к СТАТУС ФИО1 Согласно отчету № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составляет СУММА ., утрата товарной стоимости автомобиля составляет СУММА .

В связи с оспариванием указанного отчета по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» для определения размера материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УЧРЕЖДЕНИЕ1 размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА . Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, т.к. на момент повреждения величина физического износа составляет <данные изъяты>%.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме.

На основании указанного заключения эксперта, суд считает, что истцу Орлову Б.З. причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА

Орлов Б.З. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда СУММА

Поскольку, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности является обязанностью страховщика, которая до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнена, указанное требование истца суд находит правомерным и с учетом лимита ответственности страховщика (РАСЧЕТ .) считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова Б.З. в счет возмещения причиненного материального ущерба СУММА .

Истец просит взыскать с ответчика Михайлова А.В. как с виновника ДТП ущерб в размере СУММА . и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА .

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом, истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА

Поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано СУММА ., с ответчика Михайлова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет СУММА ., данная сумма подлежит взысканию с Михайлова А.В. в пользу Орлова Б.З.

Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА . удовлетворению не подлежит, т.к. как указано в заключении эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца не рассчитывается, т.к. на момент повреждения величина его физического износа составляет <данные изъяты>%.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению оценки транспортного средства в размере СУММА ., расходы по оплате комиссии банку по выдаче наличных денежных средств в размере СУММА

Расходы по независимой оценке в размере СУММА . взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» взысканию не подлежат, т.к. в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более СУММА , данная сумма уже взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Расходы истца по оплате комиссии банку по выдаче наличных денежных средств в размере СУММА . не подлежат взысканию, т.к. данные расходы истцом были понесены не по вине ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика Михайлова А.В. расходы на транспортировку автомобиля эвакуатором в СУММА ., расходы на отправку телеграмм в размере СУММА ., расходы на оплату бензина для доставки запасных частей в размере СУММА ., расходы на оплату проезда к месту осуществления ремонта автомобиля и обратно с целью внесения предварительной оплаты стоимости ремонтных работ в размере СУММА ., расходы на оплату проезда к месту осуществления ремонта автомобиля с целью получения автомобиля в размере СУММА ., расходы на оплату проезда автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере СУММА ., расходы на оплату услуг по развалу-схождению на СУММА .

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, в связи с полученными механическими повреждениями истец вынужден был доставить автомобиль на эвакуаторе на ремонт в <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СТАТУС ФИО3 За эвакуацию он уплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ СУММА .

Также истец дважды направлял в адрес Михайлова А.В. телеграммы по которым приглашал ответчика на дополнительный осмотр автомобиля. За отправку телеграмм истец уплатил СУММА ., что подтверждается кассовыми чеками ОБЩЕСТВО » (л.д№).

Расходы истца на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты>. и на отправку телеграмм в размере СУММА . суд считает необходимым взыскать с Михайлова А.В. как реально понесенные истцом убытки, связанные с восстановлением его нарушенного права.

Требования истца о взыскании расходов на оплату бензина для доставки запасных частей в размере СУММА ., расходов на оплату проезда к месту осуществления ремонта автомобиля и обратно с целью внесения предварительной оплаты стоимости ремонтных работ в размере СУММА ., расходов на оплату проезда к месту осуществления ремонта автомобиля с целью получения автомобиля в размере СУММА ., расходов на оплату проезда автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере СУММА ., расходов на оплату услуг по развалу-схождению на СУММА . удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не представлены доказательства подтверждающие необходимость данных расходов и то, что данные расходы были понесены Орловым Б.З. Из кассовых чеков на оплату бензина нельзя сделать однозначного вывода о том, что бензин для доставки запасных частей необходим на указанную в чеках сумму. Из представленных чеков на оплату невозможно определить кем конкретно они были приобретены. Представление указанных чеков истцом Орловым Б.З. по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о том, что приобретены они были им же. В части расходов по развалу-схождению истцом не представлены доказательства необходимости данных расходов.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере СУММА . с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции серии <данные изъяты> №, Орлов Б.З. уплатил в коллегию адвокатов ЧР «<данные изъяты>» денежные средства в размере СУММА .

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчиков суд считает необходимым взыскать по СУММА . с каждого из ответчиков, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы: участие представителя истца Осокина С.А., адвоката коллегии адвокатов ЧР «<данные изъяты>», в <данные изъяты> судебных заседаниях.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Орлов Б.З., ответчиком является ООО Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию, отношения, возникшие между ними не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику ООО «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей в соответствии со ст.13 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа.

Согласно ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Орлова Б.З. с ООО «Росгосстрах» взыскано СУММА ., следовательно, штраф в размере <данные изъяты> процентов от указанной суммы, что составляет СУММА . подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова Б.З.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА ., а с Михайлова А.В. - СУММА

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Орлова Б.З. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере СУММА ., штраф в размере СУММА ., расходы на представителя в размере СУММА ., расходы по госпошлине в размере СУММА

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Орлова Б.З. в счет возмещения материального ущерба СУММА ., расходы на транспортировку автомобиля в размере СУММА ., расходы на отправку телеграмм в размере СУММА ., расходы на представителя в размере СУММА ., расходы по госпошлине в размере СУММА .

В удовлетворении остальной части иска истцу Орлову Б.З. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья :                                                                                  Е.В.Табакова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-3152/2012;) г. в Московском районном суде <адрес>.

Судья                                                                             Гл. специалист