Решение по делу № 33-27931/2024 от 25.07.2024

дело 33-27931/202450RS0031-01-2020-015868-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                          23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей     Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании заявления А. В. А. и ОАО «494 Управление Начальника Работ» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-10252/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика ОАО «494 Управление Начальника Работ» - Бреевой Т.Б.,

установила:

       решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-10252/2020 были удовлетворены исковые требования А. В.А. к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.<данные изъяты>, и возложении обременений на данную квартиру в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения, которым А. В.А. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

А. В.А. и ОАО «494 Управление Начальника Работ» обратились в суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на то, что право собственности А. В.А. было зарегистрировано в ЕГРН на основании отмененного данным апелляционным определением решения суда до его отмены, а также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 года по делу №А41-36077/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года (дата мотивированного постановления – 7 мая 2024 года), был разрешен спор между ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» и ОАО «494 Управление Начальника Работ», по результатам которого являющаяся предметом спора по настоящему делу квартира была распределена ОАО «494 Управление Начальника Работ».

         В судебном заседании представитель ответчика заявление об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

        Остальные лица, участвовавшие в деле, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения заявлений, извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

       Выслушав представителя ответчика, изучив доводы заявлений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По правилам ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Разрешая вышеуказанные заявления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приведенные в них обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

В частности не может быть таким вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что до отмены вышеуказанным апелляционным определением решения суда первой инстанции по настоящему делу истец смогла на основании такого решения осуществить государственную регистрацию в ЕГРН своего права собственности на спорную квартиру.

Как следует из апелляционного определения по данному гражданскому делу, основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска послужили те обстоятельства, что акт о реализации заключенного между ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» и ОАО «494 Управление Начальника Работ» инвестиционного контракта и распределении всех долей в возведенном объекте, т.е. в жилом доме по адресу места нахождения спорной квартиры (с. Немчиновка, Советский проспект, <данные изъяты>), сторонами инвестиционного контракта не был подписан, правовая судьба данного имущества по инвестиционному контракту не разрешена; напротив, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 года между ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» и ОАО «494 Управление Начальника Работ» на момент рассмотрения данного дела судом первой и апелляционной инстанций имелся спор об исполнении условий инвестиционного контракта до разрешения которого, как указано было в апелляционном определении, признание за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру невозможно.

В связи с чем последующее разрешение арбитражным судом спора между указанными лицами, в том числе, относительно являвшейся предметом спора по настоящему делу квартиры, и принятие вступившего в законную силу 24 апреля 2024 года решения Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 года по делу №А41-36077/2021 каким-либо вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, в данном случае также не является. Данное обстоятельство является новым основанием, позволяющим истцу повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчику по тому же предмету, но иным основаниям, но не является каким-либо вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. В связи с чем истец вправе вновь обратится в суд с соответствующим иском к ответчику о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, изложенные в заявлениях обстоятельства основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. являться не могут.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

А. В. А. и ОАО «494 Управление Начальника Работ» в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-10252/2020 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.