Решение по делу № 33-916/2024 от 23.01.2024

УИД 11RS0005-01-2022-004568-16

г. Сыктывкар № 2-3196/2022 (№ 33-916/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Перминова А.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г., по которому:

отказано в удовлетворении исковых требований Перминова А.Е. к УФСИН России по Республике Коми о признании приказа УФСИН России по Республике Коми от 26.04.2022 № 239 «О внесении изменений в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, утвержденное приказом УФСИН по РК от 09.08.2021 года № 372 «Об утверждении штатных расписаний учреждений, подведомственных УФСИН по РК и о признании утратившими силу приказов УФСИН РК» незаконным, к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании приказа ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 29.06.2022 № 297-лс «О переводе Вагнер О.И., увольнении Перминова А.Е.» в части увольнения Перминова А.Е. незаконным, восстановлении на работе в должности начальника хирургического отделения врача-хирурга филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности врача-трансфузиолога хирургического отделения и врача-онколога амбулаторного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Перминова А.Е. и его представителя Логиновой А.А., полученные посредством видеоконференц-связи, представителя УФСИН России по РК Мартыновой Л.М., представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Перминов А.Е. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (г. Ухта) о признании приказа от 29.06.2022 № 297-лс в части увольнения истца незаконным, признании приказа УФСИН России по РК от 26.04.2022 № 239 «О внесении изменений в штатное расписание» незаконным, восстановлении на работе в должности начальника хирургического отделения врача-хирурга филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности врача-трансфузиолога хирургического отделения и врача-онколога амбулаторного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -11 с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в приведенных выше должностях, был уволен 30.06.2022 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически реальное сокращение должности начальника хирургического отделения врача-хирурга филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 не производилось, введенная после мнимого сокращения должность начальника хирургического отделения - врача-хирурга с добавлением аттестации сотрудника по своим должностным обязанностям совпадает с должностными обязанностями, которые истец выполнял. Работодателем нарушена процедура увольнения в части не предложения истцу вакантных должностей начальника хирургического отделения – врача – хирурга, старшего врача отдела организации лечебно-профилактической работы, заместителя начальника филиала-врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11, а также должности в других районах Республики Коми. Кроме того, работодатель не уведомил Службу занятости о предстоящем сокращении сотрудников.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вагнер О.И., Редкин Ю.С., Аржанцев А.А.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец со ссылкой на неправильное применение положений действующего законодательства и неправильное установление юридически значимых обстоятельств.

Прокуратура г. Ухты в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.12.2022 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.09.2022 отменено, принято по делу новое решение, по которому истец восстановлен на работе в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (ЛПУ Б-18, г.Ухта) в должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения, в должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки с 01.07.2022.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.07.2023 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Перминова А.Е. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании увольнения с должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения, с должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке отменено. Принято в указанной части новое решение, по которому:

- признан незаконным приказ ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 297-лс от 29.06.2022 в части увольнения Перминова А.Е. с должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения, с должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России;

- Перминов А.Е. восстановлен на работе в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (ЛПУ Б-18, г.Ухта) в должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения, в должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки с 01.07.2022;

- признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Перминова А.Е. с должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения, с должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России;

- взыскано с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России денежное довольствие за период вынужденного прогула с 01.07.2022 по 13.07.2023 по должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения в размере 389 324,21 рубль; по должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки в размере 16021,67 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перминова А.Е. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, настаивая на том, что должность заместителя начальника филиала-врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не являлась для истца вышестоящей и должна была быть предложена истцу при сокращении. Кроме того, истец пояснил, что с 13 декабря 2022, когда он впервые был восстановлен на работе, по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком и исполняет свои должностные обязанности.

Представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми не согласились с апелляционной жалобой истца, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в том числе исходя из указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перминов А.Е. с 28.04.2014 осуществлял трудовую деятельность в ФКУЗ МСЧ-11 на основании трудового договора от 28.04.2014 № 622/2014, занимая должность врача-хирурга хирургического отделения в филиале «Больница» г. Ухты; с 03.04.2015 – в должности начальника хирургического отделения врача-хирурга «Больница» ФКУЗ МСЧ-11. Кроме того, с 01.02.2021 истец работал у ответчика по внутреннему совместительству врачом-онкологом на 0,1 ставки (трудовой договор от 05.10.2020 № 176/2020) и с 20.09.2021 - врачом-трансфузиологом на 0,1 ставки (трудовой договор от 20.09.2021 № 157/2021).

Приказом УФСИН России по РК от 26.04.2022 № 239 внесены изменения в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-11, в том числе, в части введения аттестованной должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения филиала «Больница» и сокращения не аттестованной указанной должности.

27.04.2022 ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должностей: начальника отделения - врача-хирурга хирургического отделения филиала «Больница «ЛПУ Б-18 г. Ухта и врача-трансфузиолога хирургического отделения 0,25 ставки (уведомления получены истцом 29.04.2022).

27.04.2022, 27.05.2022 и 27.06.2022 истцу предлагались имеющиеся у работодателя ФКУЗ МСЧ-11 вакансии - врача-хирурга амбулаторного отделения филиала «Больница» в г. Ухте, врача-онколога амбулаторного отделения филиала «Больница» (г. Ухта) 0,25 ставки, врача-трансфузиолога хирургического отделения филиала «Больница» 0,25 ставки, от которых истец отказался.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-11 от 29.06.2022 № 297-лс трудовые договоры по занимаемым должностям с истцом расторгнуты с 30.06.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что фиктивность в сокращении должности начальника хирургического отделения врача-хирурга (начальника), ранее занимаемой истцом, отсутствует, фактически произошло её сокращение, введена должность начальника хирургического отделения врача-хирурга (майор внутренней службы, аттестованная должность), в связи с чем обжалуемый истцом приказ УФСИН России по РК от 26.04.2022 № 239 вынесен в пределах полномочий указанного органа и в соответствии с приказом ФСИН России от 06.08.2021 № 666, нарушений трудовых прав истца УФСИН России по РК не допущено.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, отклонив доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности. При этом в отношении должности заместителя начальника филиала-врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, суд исходил из того, что указанная должность не могла быть предложена истцу, в связи с тем, что является вышестоящей, так как включает помимо специализированных лечебных функций организационно-распорядительные (управленческие), которые истцом на прежней должности не осуществлялись.

Поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что издание приказа № 239 от 26.04.2022 в виде сокращения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Перминову А.Е. в признании данного приказа незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для начала осуществления процедуры увольнения истца, не может согласиться с выводами о соблюдении работодателем порядка увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению стала вакантной должность заместителя начальника филиала – врача (не аттестованная). Истец занимал должность начальника хирургического отделения-врача-хирурга (не аттестованная).

По доводам ответчика вакантная должность истцу не предлагалась, поскольку являлась для него вышестоящей.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что в силу действующего трудового законодательства у работодателя отсутствует обязанность предлагать сокращаемому работнику вакантные вышестоящие должности.

Вместе с тем, проверяя, являлась ли вакантная должность заместителя начальника филиала – врача вышестоящей для истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1183н должности заместителя руководителя (начальника) медицинской организации и должность заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации – врач-специалист относятся к одной группе – должности руководителей.

Из штатного расписания ФКУЗ МСЧ № 11, утвержденного приказом от 09.08.2021 № 372 (л.д.74-89, том 1), следует, что не аттестованные должности: заместителя начальника филиала – врача и начальника хирургического отделения-врача-хирурга филиала «Больница» отнесены к одной группе должностей – руководители, с установлением различных окладов 12011 руб. и 10562 руб. соответственно.

При этом в штате филиала «Больница» имеются две аттестованные должности начальник филиала-врач (подполковник внутренней службы) и заместитель начальника филиала – врач (майор внутренней службы).

Согласно квалификационным требованиям, содержащимся в должностной инструкции начальника хирургического отделения – врача-хирурга, на указанную должность могло быть назначено лицо с высшим профессиональным медицинским образованием по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», сертификат по специальности «Хирургия». Стаж работы необходимый для замещения указанной должности должен составлять не менее 1 года, при наличии высшего профессионального медицинского образования по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», сертификат по специальности «Хирургия» (пункты 2, 3 должностной инструкции). В служебной деятельности подчиняется начальнику филиала – врачу или лицу его замещающее, а также по вопросам лечебно-профилактической, санитарной и противоэпидемической работе начальнику ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (пункт 5). При этом в пункте 9 указано, что в отсутствие заместителя начальника филиала – врача, начальник хирургического отделения – врач-хирург может исполнять обязанности и пользоваться всеми правами, предусмотренными для заместителя начальника филиала - врача (т.1, л.д.114-120).

Из должностной инструкции заместителя начальника филиала – врача филиала «Больница» следует, что на указанную должность могло быть назначено лицо с высшим профессиональным медицинским образованием по специальности «Лечебное дело». Стаж работы необходимый для замещения указанной должности должен составлять не менее 1 года, при наличии высшего профессионального медицинского образования по специальности «Лечебное дело» (пункты 2, 3 должностной инструкции). В служебной деятельности подчиняется начальнику филиала – врачу или лицу его замещающему, а также по вопросам лечебно-профилактической, санитарной и противоэпидемической работе начальнику ФКУЗ МСЧ-11 РСИН России (пункт 5). На период отпуска (временного отсутствия по болезни, командировки, учебы) заместителя начальника филиала – врача, обязанности исполняет сотрудник, имеющий высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», назначенный приказом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, по согласованию с начальником филиала-врачом или лицом его замещающего (п.8) (т.2, л.д.117-121).

Анализ штатного расписания ФКУЗ МСЧ № 11, должностных инструкций по должности начальника хирургического отделения – врача-хирурга, которую занимал истец, и заместителя начальника филиала – врача филиала «Больница», свидетельствует о том, что обе должности являются руководящими, для выполнения функциональных обязанностей указанных должностей установлены одинаковые квалификационные требования в виде наличия высшего профессионального медицинского образования по специальности «Лечебное дело» и стажа работы не менее 1 года, при наличии высшего профессионального медицинского образования по специальности «Лечебное дело».

Объем необходимых владений навыками управления и организации труда для обеих должностей аналогичный, о чем свидетельствует п. 7 должностных инструкций.

Обе должности непосредственно напрямую подчиняются начальнику филиала – врачу (аттестованная должность) или лицу его замещающему.

Кроме того, начальник хирургического отделения - врач-хирург, как лицо, имеющее высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», может исполнять обязанности заместителя начальника-врача в период его отсутствия (п. 8 должностной инструкции заместителя начальника филиала – врача филиала «Больница»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в законодательстве отсутствует понятие «вышестоящая должность» полагает возможным принять во внимание, что согласно толковым словарям русского языка «вышестоящий» означает «высший в административном отношении».

Таким образом, вышестоящая должность это должность, занимаемая работником, который находится на более высоком уровне в иерархии организации, то есть для вышестоящей должности предполагается административное подчинение и руководящие функции по отношении к другим должностям.

В рассматриваемом случае, подчинения у начальника хирургического отделения-врача-хирурга заместителю начальника-врачу не имеется, что прямо следует из должностных инструкций.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что вакантная должность заместителя начальника филиала – врача филиала «Больница», не являлась для истца, занимающего на момент сокращения должность начальника хирургического отделения-врача-хирурга, вышестоящей и, соответственно должна была быть предложена ему, поскольку по своим квалификационным характеристикам (имеет общий трудовой стаж более 19 лет, из них: врачом - хирургом – более 14 лет, заведующим (начальником) хирургического отделения – более 9 лет; имеет необходимое образование и высшую квалификационную категорию) Перминов А.Е. отвечал требованиям, предусмотренным для занятия должности заместителя начальника филиала – врача филиала «Больница».

Доводы ответчиков о том, что по должности заместителя филиала-врача установлен более высокий оклад, и предусмотрено больше организационно-распорядительных (управленческих) функций, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что эта должность является вышестоящей, поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Установление системы оплаты труда по смыслу норм гл. 20-21 Трудового кодекса Российской Федерации - право работодателя. Соответственно при наличии большего объема обязанностей определенной сложности по должности заместителя филиала-врача, подтвержденных должностной инструкцией, установление большего должностного оклада обоснованно, при этом только лишь функциональные различия в обязанностях и в количестве подчиненных работников не могут быть положены в основу вывода о том, что одна должность является вышестоящей по отношению к другой.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно штатному расписанию оклады у начальников терапевтического, туберкулезного, психиатрического отделений филиала «Больница», то есть по должностям аналогичным должности истца (начальник хирургического отделения) ниже, чем оклад по должности истца.

Доводы ответчиков о том, что на указанную должность был приглашен ФИО18., поэтому предложить истцу её не могли, подлежат отклонению, поскольку указанная должность стала вакантной с 14.05.2022, истец представил сертификат специалиста «Организация здравоохранения и общественное здоровье» 24.05.2022, а ФИО19 был приглашен на должность заместителя начальника филиала – врача только 02.06.2022, о чем свидетельствует письмо-приглашение (т.2, л.д.55).

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины и не имел достаточного опыта в решении организационно-управленческих задач, то есть не имел реальной возможности выполнять работу по должности заместителя начальника филиала, судебная коллегия исходит из того, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья работника, не предполагает безусловной обязанности работодателя перевести работника на такую работу, поскольку подбор и расстановка кадров является исключительной прерогативой работодателя.

Как установлено судебной коллегией по квалификационным характеристикам истец отвечал требованиям, предъявляемым к вакантной должности заместителя начальника филиала, а убедительного обоснования и доказательств тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не мог выполнять работу по должности заместителя начальника филиала – врача филиала «Больница» ответчиками не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, работодатель свою обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнил, в том числе по причине отсутствия мотивированного отказа работнику в переводе на предложенные должности по основанию отсутствия необходимых образования, квалификации, опыта работы, либо в силу наличия противопоказаний по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что имеются основания для признания незаконным приказа ФКУЗ МСЧ-11 № 297-лс от 29.06.2022 в части увольнения Перминова А.Е. с должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 и восстановлении его в этой должности с 01.07.2022.

Кроме того, подлежит отмене и приказ в части увольнения истца с должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки, поскольку указанная должность в соответствии с приказом УФСИН по РК № 239 от 26.04.2022 не подлежала сокращению, а законом не предусмотрено в качестве основания для расторжения трудового договора с совместителем расторжение трудового договора с работником по основному месту работы.

Таким образом, Перминов А.Е. подлежит восстановлению в должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки с 01.07.2022.

Учитывая, что факт сокращения должности врача-трансфузиолога хирургического отделения 0,25 ставки нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец был уведомлен в установленные законом сроки о сокращении этой должности, вакантные должности были истцу предложены в порядке трудоустройства, истец не выразил согласия на перевод на предложенные должности, увольнение Перминова А.Е. с должности врача-трансфузиолога по внутреннему совместительству на 0,1 ставки произведено ответчиком законно и оснований для восстановления истца в указанной должности не имеется.

Доводы ответчиков о выходе за пределы заявленных требований в связи с тем, что Перминов А.Е. не просил о восстановлении на работе в должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки, судебная коллегия отклоняет, исходя из пояснений Перминова А.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что он должен быть восстановлен одновременно на всех прежних должностях, без восстановления на работе по основной должности не желает восстанавливаться на работе по внутреннему совместительству.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении Перминова А.Е. по основной должности, а также установила, что с должности врача-онколога по внутреннему совместительству он был также незаконно уволен, оснований полагать, что судебная коллегия выходит за пределы заявленных требований, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Указанные нормы, предусматривая немедленное исполнение судебного решения о восстановлении на работе, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Однако по настоящему делу, приказом от 13.12.2022 № 563-лс на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.12.2022, Перминов А.Е. восстановлен на работе в должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 и в должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки.

При рассмотрении дела установлено, что истец продолжает работать в указанных должностях до настоящего времени.

Соответственно не имеется оснований для обращения настоящего апелляционного определения к немедленному исполнению.

Пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н установлено, что в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

На основании приведенных норм в связи признанием увольнения незаконным подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными записи в трудовой книжке об увольнении Перминова А.Е. с должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения, с должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и об аннулировании этой записи в трудовой книжке.

Согласно пункту 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам Перминова А.Е. и справкам работодателя, при восстановлении истца на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.12.2022, работодателем в пользу истца была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2022 по 13.12.2022 как по должности начальника хирургического отделения – врача-хирурга в сумме 889070,28 руб., так и по должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки в сумме 32078,28 руб.

Истцом получение сумм заработной платы в указанных размерах не оспорено.

С 14 декабря 2022 года по настоящее время Перминов А.Е. исполняет свои трудовые обязанности по указанным должностям, получает заработную плату в полном размере, что им подтверждено в судебном заседании.

Как следует из представленного ФКУЗ МСЧ - 11 по запросу суда апелляционной инстанции расчету, средний дневной заработок истца за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 по должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения составляет 7548,42 руб., по должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки - 274,94 руб.

Расчет среднедневного заработка истцом не оспаривался, судебная коллегия, проверив выплаченные истцу суммы за период вынужденного прогула приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку работодателем произведены выплаты истцу среднего заработка за период вынужденного прогула, а также выплаты заработной платы с момента восстановления приказом от 13.12.2022 № 563-лс.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Перминова А.Е. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании увольнения с должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения, с должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

Принять в указанной части новое решение, по которому:

- признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 297-лс от 29 июня 2022 г. в части увольнения Перминова А.Е. с должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения, с должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Восстановить Перминова А.Е. на работе в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (ЛПУ Б-18, г. Ухта) в должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения, в должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки с 01 июля 2022 г.

Апелляционное определение в части восстановления на работе в исполнение не приводить.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Перминова А.Е. с должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения, с должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи