Решение по делу № 33-1609/2021 от 25.12.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-1609/2021 (№33-19683/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3980/2020

по иску С.А.А. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Х.М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца С.А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2020 об отказе в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

<дата> С.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование», Х.М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Потерпевшая обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 88458 руб. С.А.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией, получив отказ, обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения. Решением от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. С.А.А. обратилась с иском в суд. Впоследствии истцом заявлено ходатайство, в котором С.А.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском, указав, что срок пропущен в связи с неправильным расчетом сроков вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, срок пропущен истцом всего на 1 день, что является малозначительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2020, С.А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с указанным определением, С.А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как оно принято судом с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что срок был пропущен в связи с неграмотностью истца, несвоевременным получением решения финансового уполномоченного и неправильным расчетом сроков. Полагает, что пропуск срок на 1 день является малозначительным.

Принимая во внимание предмет проверки, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С.А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд не усмотрел уважительных причин пропуска истцом процессуального срока, в связи с чем отказал в восстановлении срока для обращения в суд С.А.А.

С таким выводам суда, судебная коллегия Свердловского областного суда согласиться не может.

Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

Установив, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного от <дата> истек <дата>, а исковое заявление было подано истцом в суд <дата>, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

При этом судом не были учтены доводы истца о том, что документы от финансового уполномоченного, в частности экспертное заключение, положенное в основу вынесенного решения было получено только <дата>.

Принимая во внимание, что в полном объеме документы от финансового уполномоченного были получены заявителем <дата>, обратного материалы дела не содержат, что процессуальный срок для обращения в суд с иском заявителем пропущен незначительно (1 день), злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, судебная коллегия считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации ПАО «АСКО-Страхование», поскольку отказ в восстановлении указанного срока повлечет явно необоснованное ограничение в доступе заявителя к правосудию. В связи с этим определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2020 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство С.А.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование».

Председательствующий Майорова Н.В.