Решение по делу № 2-3645/2024 от 06.09.2024

дело № 2-3645/2024

24RS0028-01-2024-005035-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          19 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя истца Малинина Д.Г., действующего на основании решения участника Общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетон-М» к Андреенко Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бетон-М» обратился в суд к ответчику Андреенко Е.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 14.01.2022 между ООО «Бетон-М» и ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался передать ООО «Бетон-М» товар в виде металлоформы ПАГ-18 на сумму 450 000 руб. ООО «Бетон-М» оплатило стоимость товара и выдало доверенность на имя Андреенко Е.А. на получение указанного товара у ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1». Андреенко Е.А. получил данный товар, однако не доставил его ООО «Бетон-М», выгрузив, со слов, по адресу: <адрес> Между тем, ООО «Бетон-М» не давало таких указаний Андреенко Е.А., более того, по указанному адресу ООО «Бетон-М», уполномоченное им лицо на получение товара не находится и не находилось. Таким образом, Андреенко Е.А., получив имущество, принадлежащее ООО «Бетон-М», распорядился им по своему усмотрению. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 10.10.2023 в размере 75 883,56 руб., а также до полного исполнения обязательств по возврату 450 000 руб. Кроме того, истец просил за счет ответчика возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца Малинин Д.Г. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, уточнив, что на 19.11.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил взыскать, составляет 158 657,79 руб.

Ответчик Андреенко Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства (месту регистрации), от получения судебного извещения уклонился, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. В судебное заседание ответчик не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Реук К.С. в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску в письменном виде, согласно которым отметил, что 14.01.2022 ООО «КЗЖБИ № 1» (поставщик) в адрес ООО «Бетон-М» (покупатель) выставило счет № на сумму 450 000 руб. на оплату металлоформы ПАГ-18. Платежным поручением от 15.01.2022 ООО «Бетон-М» перечислило в адрес ООО «КЗЖБИ № 1» денежные средства в сумме 450 000 руб. с указанием назначения платежа – по счету № от 14.01.2022 за форму ПАГ 18. 17.01.2022 генеральным директором ООО «Бетон-М» Малининым Д.Г. в адрес ООО «КЗЖБИ № 1» (посредством электронной связи) была направлена доверенность на имя Андреенко Евгения Анатольевича № сроком действия с 17.01.2022 до 27.01.2022 на получение от ООО «КЗЖБИ №» материальных ценностей по счету № от 14.01.2022: металлоформы ПАГ-18 в количестве одной штуки. На основании указанного 17.01.2022 ООО «КЗЖБИ № 1» передало Андреенко Е.А., прибывшему на автомобиле госномер №, металлоформу ПАГ-18 в количестве одной штуки, что подтверждается подписью последнего в счете-фактуре № от 17.01.2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Бетон-М» к ООО «КЗЖБИ № 1» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости металлоформы ПАГ-18 в количестве одной штуки отказано. Судом был установлен факт передали ООО «КЗЖБИ № 1» указанного товара уполномоченному ООО «Бетон-М» - Андреенко Е.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бетон-М» (покупатель) от ООО «КЗЖБИ № 1» (поставщик) поступил счет № на сумму 450 000 руб. за приобретение металлоформы ПАГ-18.

Платежным поручением № от 15.01.2022 ООО «Бетон-М» перечислило в адрес ООО «КЗЖБИ № 1» денежные средства в сумме 450 000 руб. с указанием назначения платежа – по счету № от 14.01.2022 за форму ПАГ 18.

17.01.2022 генеральным директором ООО «Бетон-М» Малининым Д.Г. в адрес ООО «КЗЖБИ № 1» (посредством электронной связи) была направлена доверенность на имя Андреенко Евгения Анатольевича № сроком действия с 17.01.2022 до 27.01.2022 на получение от ООО «КЗЖБИ № 1» материальных ценностей по счету № от 14.01.2022: металлоформы ПАГ-18 в количестве одной штуки.

Указанная доверенность заверена подписью генерального директора ООО «Бетон-М» Малинина Д.Г. и печатью ООО «Бетон-М», указан срок доверенности, паспортные данные Андреенко Е.А., указано основание для получения товара – счет № от 14.01.2022.

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.

Из товарно-транспортной накладной следует, что Андреенко Е.А. по доверенности № от 17.01.2022 принял от ООО «КЗЖБИ № 1» к перевозке, получил от имени грузополучателя, груз – металлоформу ПАГ18 в количестве одной штуки, стоимостью 450 000 руб.

Между тем, данных о передаче Андреенко Е.А. указанного груза доверителю – ООО «Бетон-М» в деле нет.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что между ООО «Бетон-М» и Андреенко Е.А. имели место трудовые отношения либо гражданско-правовые, за исключением рассматриваемого договора поручения от 17.01.2022.

Представитель истца ООО «Бетон-М» наличие таких правоотношений с Андреенко Е.А. оспаривал.

Согласно данным истца, в ходе проведенной проверки было установлено, что Андреенко Е.А. полученный им груз доставил и выгрузил на базу приема металлолома по <адрес> где металлоформу неустановленные третьи лица распилили, с целью извлечения металла, что воспрепятствовало ее изъятию для использования в первоначальных целях.

При этом, согласно пояснений истца, со стороны ООО «Бетон-М» указаний Андреенко Е.А. о доставке металлоформы на базу приема металлолома не имелось; по данному адресу ООО «Бетон-М» не находится; в товарно-транспортной накладной данный адрес разгрузки не указан; кто и на каком основании принял у Андреенко Е.А. данный груз истцу не известно; представители истца данный груз у него не принимали по указанному адресу.

Аналогичные обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, который сделал вывод, что Андреенко Е.А. при отсутствии в товарно-транспортной накладной данных об адресе разгрузке товара, должен был возвратить товар ООО «КЗЖБИ № 1» либо связаться с представителем ООО «Бетон-М» по тел. № (который является личным телефоном Малинина Д.Г.) с целью выяснения вопроса о месте доставки товара, либо доставить его по месту нахождения ООО «Бетон-М», который был указан в товарно-транспортной накладной, <адрес> Правовые основания удерживать полученный в ООО «КЗЖБИ № 1» товар (металлоформу ПАГ 18), принадлежащий ООО «Бетон-М» либо распоряжаться им по своему усмотрению у Андреенко Е.А. отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что Андреенко Е.А. получил имущество, принадлежащее истца стоимостью 450 000 руб., при этом факт распоряжения Андреенко Е.А. имуществом ООО «Бетон-М» при отсутствии на то оснований (так как договором поручения данным правом не был наделен Андреенко Е.А.) нашел свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреенко Е.А. в пользу ООО «Бетон-М» неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, учитывая, что ответчик Андреенко Е.А. должен был знать о том, что неосновательно передал имущество истцу неустановленным лицам (которые не являются представителями истца) в момент передачи указанного имущества – 17.01.2022, то суд полагает обоснованным взыскать с него в пользу истца проценты за пользование, начиная с 18.01.2022 (как заявил истец) по 19.11.2024, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» – с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 135 694,62 руб., исходя из следующего расчета.

с 18.01.2022 по 13.02.2022 – 450 000х(8,5/365)/100х27=2829,45

с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 450 000х(9,5/365)/100х14=1639,73

с 18.02.2022 по 31.03.2022 – 450 000х(20/365)/100х42=10 356,16

с 02.10.2022 по 23.07.2023 – 450 000х(7,5/365)/100х295=27 277,40

с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 450 000х(8,5/365)/100х22=2305,48

с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 450 000х(12/365)/100х34=5030,14

с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 450 000х(13/365)/100х42=6731,51

с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 450 000х(15/365)/100х49=9061,64

с 18.12.2023 по 28.07.2024 – 450 000х(16/366)/100х223=43 868,85

с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 450 000х(18/366)/100х49=10 844,26

с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 450 000х(19/366)/100х42=9811,48

с 28.10.2024 по 19.11.2024 – 450 000х(21/366)/100х33=5938,52.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.11.2024 до исполнения решения суда в части возмещения в полном объеме неосновательного обогащения, которые подлежат начислению на сумму долга (на момент постановления решения суда она составляет 450 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8459 руб. (уплаченная истцом при обращении в суд), в доход государства – 598 руб., исходя из следующего расчета: 585694,62-200000х1/100+5200= 9057; 9057-8459=598.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андреенко Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «Бетон-М» (ОГРН №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2024 в размере 135 694 рубля 62 копейки, судебные расходы в размере 8459 рублей.

Взыскать с Андреенко Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «Бетон-М» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.11.2024 и до погашения суммы долга (в виде неосновательного обогащения) в полном объеме, исходя из фактического остатка долга (который на день постановления судом решения составляет 450 0000 руб.).

Взыскать с Андреенко Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 598 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                       С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 25.11.2024