Решение по делу № 2-2066/2022 от 29.04.2022

    Дело № 2-2066/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» рег.знак №, принадлежащего ему, ФИО3, и автомобиля «ГАЗ 2752» рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству «Шкода Октавия» рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 215 161 руб. 14 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 215 161 руб. 14 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 5 352 руб. 00 коп. (л.д. 2-8).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах»    о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, оставить без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён (л.д. т.2 л.д. 17), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, какие-либо документы уважительности неявки суду не представила. (т.2 л.д. 21-22)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил, ранее судебные извещения получал, на досудебную подготовку явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил, ранее суду пояснял, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, когда оформляли ДТП, сотрудники ГИБДД записывали номер электронного полиса ОСАГО. (т. 1 л.д. 101-102)

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил, ранее пояснял, что приобрёл автомобиль у ФИО4, но зарегистрировать на себя не смог, т.к. на автомобиле был запрет, наложенный судебными приставами за неоплату штрафов; без оформления автомобиля он, ФИО11, оформил электронный страховой полис; предоставить договор купли-продажи он не может. (т.1 л.д. 101-102)

Обсудив ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно, ходатайству представителя истца, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, к нему не приложено, никаких дополнительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено. Вместе с тем, прошлое судебное заседание было отложено судом по ходатайству представителя истца, который намеревался представить суду рецензию на судебную экспертизу, однако, и данный документ представителем истца суду не представлен.

Таким образом, суд признаёт неявку представителя истца неуважительной, направленной на затягивание разрешения спора и считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным с учётом п.1 ст.165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку, стороны знают о наличии данного спора, ранее в суд являлись, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Суд, рассмотрев дело, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в том числе, без включения виновника ДТП в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» рег.знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «ГАЗ 2752» рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2.(т.1 л.д. 11)

В результате ДТП транспортному средству «Шкода Октавия» рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что было установлено судом и подтверждается письменными материалами дела.

Суд полагает, что ответственность за причинённый ущерб при отсутствии полиса ОСАГО должен нести ФИО2, как причинитель вреда, и ФИО4, как собственник транспортного средства.

Доводы о том, что автомобиль «ГАЗ 2752» рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал ФИО4 суд считает несостоятельными, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 (т.1 л.д. 98, 99) и только на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО4 ФИО8 (т.1 л.д. 242)

При подаче иска истцом было представлено заключение специалиста ООО Независимая компания «Макс», в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» рег.знак К066КЕ50 составляет – 215 161 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 18)

По ходатайству третьего лица ФИО11 судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. (т.1 л.д. 200-239)

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9:

    - из всех имеющихся повреждений автомобиля «Шкода Октавия» рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения могли быть образованы повреждения следующих деталей: крыло переднее левой, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, крышка ручки двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крышка зеркала наружного левого, повторитель указателя поворота зеркала наружного левого, крыло заднее левое;

    -на следующих деталях, заявленных как повреждённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при натурном осмотре объекта исследования, повреждения не обнаружены: корпус зеркала наружного левого, накладка крыла переднего левого;

    - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Шкода Октавия» рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в соответствующему регионе цен: 141 607 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 226-227)

    В судебном заседании эксперт ФИО9 заключение экспертизы поддержал, пояснив, что разница в размере восстановительного ремонта, определённого в ходе судебной экспертиз и досудебного исследования связан с тем, что при осмотре транспортного средства экспертом с участием истца было выявлено, что две детали, заявленные как повреждённые, не имели каких-либо повреждений, а также стоимость работ в досудебном исследовании взята неправильно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    К заключению, представленному истцом при подаче иска, суд относится критически, поскольку, оно составлено без участия всех сторон по делу.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинён материальный ущерб в размере - 141 607 руб. 00 коп..

С учётом приведенного правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о управлении ответчиком ФИО2 транспортным средством, как лицом, непосредственно причинившим вред, и наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков за причинение вреда имуществу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 несут равную долевую ответственность, в размере ? доли, каждый.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба следует взыскать - 70 803 руб. 50 коп., с каждого.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, определенных ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, возмещению выигравшей в споре стороне подлежат расходы, признанные судом необходимыми.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебного исследования следует признать необходимыми расходами, поскольку, определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, истцу невозможно было определить подсудность спора, а также оплатить госпошлину.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы на оплату досудебного исследования подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований, а, именно, в размере – 3 498 руб. 00 коп. (65,8%), т.е. в размере – 1 974 руб. 00 коп., с каждого.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., с каждого, несение которых подтверждено истцом документально, и размер которых, по мнению суда, является разумным.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, а именно, в размере – 2 324 руб. 00 коп., с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 70 803 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного исследования – 1 974 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 2 324 руб. 00 коп., а всего - 90 101 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 70 803 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного исследования – 1 974 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 2 324 руб. 00 коп., а всего - 90 101 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов, - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

    Судья:                                                                                       Е.В.Васильева