Решение по делу № 2-3762/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-3762/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Баракова Р.В.,

представителя ответчика Кармановой Е.В.- Божедомовой А.В.,

представителя ответчика УФРС по Амурской области Пономаренко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова В. В. к Кармановой Е. В., Управлению Росреестра по Амурской области о признании сделки недействительной, признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности Кармановой Е.В. на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бараков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что между ним и Кармановой Е.В. 05 марта 2018 года заключен договор дарения квартиры №***, расположенной по адресу: ***.

В момент подписания договора истец не осознавал, что он совершает отчуждение объекта недвижимости в пользу Кармановой Е.В., так как договор был прочитан им частично.

Через некоторое время Карманова Е.В. сообщила истцу, что им необходимо проехать по адресу расположения органа, осуществляющего регистрацию договора,- в Управление Росреестра по Амурской области расположенного по адресу: ***, для исправления ошибок.

Поскольку Бараков В.В. в тот период времени плохо себя чувствовал по причине болезни, лежал в больнице, как до совершенной сделки, так и после, он не придал значение совершенным действиям, которые являлись сделкой по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Кроме того, через некоторое время он обнаружил документы по отчуждению сделки, а именно: договор дарения с внесенными в него в рукописном виде исправлениями, выписку из ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Внимательно изучив вышеназванные документы, он пришел к выводу, что органом регистрации нарушен порядок регистрации сделки. Если бы государственная регистрация сделки была приостановлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ему бы государственный регистратор объяснил смысл происходящих событий во время исправления неточностей, Бараков В.В. не допустил совершение отчуждения имущества. Фактически, он проставлял свою подпись на договоре дарения во время исправления допущенных неточностей в договоре дарения, в том месте договора, на которое указывал регистратор. Истцу было сказано регистратором дословно: «поставьте свою подпись в этом месте».

Вместо возврата заявления о государственной регистрации сделки, как указано в ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», госрегистратор попросила его удостоверить описки в договоре.

Помимо этого, в договоре дарения не указана его цена, что является существенным условием договора.

В результате несоблюдения правил осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Баракова В.В. к Кармановой Е.В., отсутствия цены договора, договор дарения представляет собой ничтожную сделку.

Просит:

- признать недействительным договор от 05.03.2018 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, заключенный между Бараковым В. В. и Кармановой Е. В..

- признать недействительным решение о государственной регистрации права № ***-28/001/2018-4 от 19.03.2018 г., принятое Управлением Росреестра по Амурской области в отношении перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** к Кармановой Е. В..

- применить последствия недействительности указанной сделки, путем аннулирования записи, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** к правообладателю - Кармановой Е. В..

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные, изложенным в иске. Пояснил, что требование о признании недействительным решения о государственной регистрации права № ***-28/001/2018-4 от 19.03.2018 г., заявлено им как последствие признания договора недействительным.

Представитель ответчика Кармановой Е.В. - Божедомова А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обосновании своей позиции пояснила, что ответчик ранее уже обращался с аналогичными исковыми требованиями, в которых ему было отказано.

В судебном заседании, представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области, с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Указала, что заявленные к Управлению требования о признании недействительным решения о государственной регистрации права №***-28/001/2018-4 от 19.03.2018 не подлежат удовлетворению. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером *** квартира №***, расположенная по адресу: ***, зарегистрирован на основании заявления №28/301/003/2018-4871 от 05.03.2018 и договора дарения от 05.03.2018 №48/03 подписанных дарителем истцом Бараковым В.В. и одаряемой Кармановой Е.В.

Идентификатором объекта недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, позволяющим однозначно его идентифицировать, является неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Адрес объекта недвижимого имущества относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (п. 21 ч. 5 ст. 8: ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации). В представленном на государственную регистрацию прав договоре дарения, а также заявлении кадастровый номер *** указан.

В соответствии со ст. 25 Закона о регистрации, на которую ссылается истец, одним из оснований для возвращения заявления о государственной регистрации права и прилагаемых к нему документов является наличие в таких заявлении и документах, представленных в форме документов на бумажном носителе, подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений.

В договоре дарения от 05.03.2018 года №48/03 истец и ответчик собственноручно поставили подписи (оговорили) исправления, это подтверждается также самим истцом. Кроме того, в заявлении истец просит осуществить переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***. Учитывая изложенное, у государственного регистратора не имелось оснований для возвращения документов без рассмотрения, либо для приостановления государственной регистрации, регистрационные действия осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлено также требование о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимою имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вместе с тем отмечаем, что наличие судебною акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации (п. 53 Постановления №10/22).

Таким образом, Управление не является ответчиком по искам о правах на недвижимое имущество (о признании недействительным договора дарения), оно может быть привлечено к участию в таких делах только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, заявленные к Управлению требования о признании договора дарения недействительным также не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Положениями пункта 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4 ст.178 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года между Бараковым В.В. и Кармановой Е.В. заключен договор дарения квартиры ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 48,1 кв.м, с кадастровым номером ***.

Переход права по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 19 марта 2018 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2018 года исковые требования Баракова В.В. о признании договора от 05 марта 2018 года дарения недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Баракова В.В. – Баракова Р.В. - без удовлетворения.

Основанием признания указанного договора недействительным в рамках того дела являлось заключение договора под влиянием заблуждения, наличие рукописных исправлений в договоре дарения, а также невозврат госрегистратором заявления о государственной регистрации сделки, в нарушение ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», то есть аналогичные заявленным в рассматриваемом деле. Аналогичные основания иска указаны истцом и в рамках рассматриваемого дела. Новым основанием им заявлено отсутствие цены в оспариваемом им договоре дарения.

Благовещенский городской суд в решении от 28 ноября 2018 года и Амурский областной суд в апелляционном определении от 17 апреля 2019 года установили, что Бараков В.В. при совершении указанной сделки присутствовал лично, договор дарения от 05 марта 2018 года подписал собственноручно, как и заявление о регистрации данного договора, договор им был прочитан, истцу была известна природа сделки, заключенной между ним и его дочерью Кармановой Е.В., суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Договор дарения от 05 марта 2018 года совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Также не имелось оснований для возврата документов и отказа в государственной регистрации спорного договора и перехода права собственности к ответчику в связи с наличием исправлений в договоре, поскольку они оговорены сторонами в должной форме, положения ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором не нарушены.

Указанные выводы в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными для рассматриваемого дела, а потому указанные истцом в рамах данного дела основания признания договора недействительным: наличие рукописных исправлений в договоре и невозврат его государственным регистратором в силу ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» - судом вновь не рассматриваются.

Рассматривая доводы истца об отсутствии в договоре дарения его цены, как существенного условия, что, по его мнению, является еще одним основанием для признания договора недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 572 ГК РФ, единственным существенным условием договора дарения является условие о предмете. Цена договора дарения существенным условием не является. Кроме того, не указание сторонами существенных условия договора может повлечь признание договора незаключенным, но не недействительным.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований Баракова В.В. о признании договора дарения от 05 марта 2018 года недействительным в связи с отсутствием существенных условий договора в виде его цены, нет.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то производные требования о применении последствий недействительности сделки, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Баракову В. В. в удовлетворении исковых требований к Кармановой Е. В., Управлению Росреестра по Амурской области о признании недействительным договора дарения квартиры *** по ул. *** г.Благовещенска, признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности Кармановой Е.В. на квартиру, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о праве Кармановой Е.В. на квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2020 г. А.В. Горбаконенко