Решение по делу № 2-2012/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-2012/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001106-29

                                   РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                               с. Долгодеревенское

    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи                                 Громовой В.Ю.

    при секретаре                                                                Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калоян А.А. к Фадееву А.В., Грудцову И.П., индивидуальному предпринимателю Пирогову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калоян А.А. обратилась в суд с иском к Фадееву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 626 963 руб., расходов по составлению оценки в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 469,63 руб.

В качестве основания иска указано, что 27.10.2023 АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями марки <данные изъяты> государственный регистрационный № собственником которого является Фадеев А.В. под управлением Грудцова И.П. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № собственником которого является Калоян А.А. под управлением Даноян А.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Грудцов И.П., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Грудцова И.П. на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению ООО «ВОСТОК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 626 963 руб., стоимость проведения независимой оценки составила 25 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 469,63 руб. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Даноян А.С. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Пирогов В.Н. и Грудцов И.П.

Истец Калоян А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является Фадеев А.В.

Ответчик Фадеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор автомобиля ИП Пирогов В.Н. Представил письменный отзыв (л.д. 119-120). Ранее в судебном заседании его представитель Литуновская Т.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль был передан Фадеевым А.В. по договору аренды ИП Пирогову В.Н., обязанность по заключению договора страхования была также возложена по договору на ИП Пирогова В.Н.

Ответчик ИП Пирогов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль находился у него по договору аренды, упустил момент, когда закончился договор страхования, размер ущерба оспаривать не планирует. О ДТП узнал от водителя и сразу урегулировал вопрос возмещение ущерба с водителем Линкольна, написал расписку о долге.

Ответчик Грудцов И.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Фадеева А.В., приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что 27.10.2023 по адресу г. Челябинск, АДРЕС произошло ДТП между автомобилями марки <данные изъяты> государственный регистрационный № собственником которого является Фадеев А.В. под управлением Грудцова И.П. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № собственником которого является Калоян А.А. под управлением Даноян А.С.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Грудцова И.П. и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю Калоян А.А. причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности Грудцова И.П. на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению ООО «ВОСТОК» № от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № без учета износа составляет 626 963 руб. (л.д. 21-25), стоимость проведения независимой оценки составила 25 000 руб.(л.д. 21).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником Кожуховым К.В., имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 626 963 руб.

Из карточек учета транспортных средств следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности Калоян А.А. (л.д. 64), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №,, VIN №/ принадлежал на праве собственности Фадееву А.В.(л.д. 63).

Согласно договора аренды № от 01.08.2023, ИП Фадеев А.В. (Арендодатель) передал ИП Пирогову В.Н. (Арендатор) транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN № (л.д. 121-122). Договор действует в течение одного календарного года в момента подписания сторонами (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 2.3.6 Договора аренды арендатор обязуется следить за сроком действия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности арендуемого автомобиля и своевременно приобретать его.

В соответствии с п. 2.3.7 Договора арендатор обязуется в случае хищения утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

ИП Пироговым В.Н. произведена оплата по договору аренды грузового транспорта ИП Фадееву А.В. в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2023. Согласно платежному поручению № 17.11.2023 произведен платеж ИП Пироговым В.Н. ИП Фадееву А.В. на сумму 30 000 руб. 23.12.2023 ИП Пироговым В.Н. перечислено ИП Фадееву А.В. сумма в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что ИП Пирогов В.Н. являлся владельцем транспортного средства Газель Бизнес, 2020 года выпуска, VIN № на основании договора аренды от 01.08.2023, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике ИП Пирогове В.Н.

Поскольку ответчиком причинен ущерб имуществу истца, требования о взыскании ущерба с ответчика ИП Пирогова В.Н. в размере 626 963 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно копии расписки от 27.10.2023 Грудцов И.П. взял в долг у Данояна А.С. сумму в размере 350 000 руб. в срок до 27.11.2023. 09.11.2023 возвращено 200 000 руб., о чем имеется отметка в расписке за подписью Данояна А.С. (л.д. 150).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27.06.2024 исковые требования Калоян А.А. к Пирогову В.Н. удовлетворены. С Пирогова В.Н. в пользу Калоян А.А. взыскана задолженность по договору займа от 09.11.2023 в размере 155 000 руб. Решением суда установлено, что Даноян А.С. передал Пирогову В.Н. взаймы 150 000 руб. Даноян А.С. уступил право требования по долговой расписке Калоян А.А.

Учитывая изложенное, доводы ИП Пирогова В.Н. о том, что ущерб был возмещен истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в расписке ИП Пироговым В.Н. указано на то, что денежные средства полученные от Калоян А.А. являются займом, выплата Грудцовым И.П. Даноян А.С. произведена также по расписке о займе от 27.10.2023.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований Калоян А.А. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 469,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями) (л.д. 8, 21), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Пирогова В.Н. расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 19.02.2024 заключенного между Шишкиным М.С. и Калоян А.А., Шишкин М.С. обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба в результате ДТП от 27.10.2023 (л.д. 15-16). Истец оплатил услуги по договору от 19.02.2024, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ИП Пирогова В.Н. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ИП Пирогова В.Н. с пользу истца подлежат взысканию также расходы па уплате государственной пошлины в размере 9 469,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                           Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Калоян А.А. к индивидуальному предпринимателю Пирогову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирогова В.Н. (ИНН №) в пользу Калоян А.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 626 963 руб., расходы по составлению оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 469,63 руб.

В удовлетворении требований Калоян А.А. к индивидуальному предпринимателю Пирогову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований Калоян А.А. к Фадееву А.В., Грудцову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий:                                                        В.Ю. Громова