Решение по делу № 33-899/2019 от 10.01.2019

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко Светланы Сергеевны к АО СК «Армеец», Мохнатову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Нечепуренко С.С. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26.06.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором по вине водителя Мохнатова А.А., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю истца Тойота Ланд Крузер 150, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 467000 руб., в связи с чем истец обратилась в ООО СК «Армеец» с претензией о выплате суммы причиненного ущерба, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., сумму законной неустойки в размере 400000 руб., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату заключения судебного эксперта в размере 40000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года исковые требования Нечепуренко С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Армеец» в пользу Нечепуренко С.С. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На данное решение АО СК «Армеец» подана апелляционная жалоба, в которой страховая компания просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на порочность заключения судебной экспертизы, указывая, что эксперт не дает характеристику ДТП, не исследует ДТП по стадиям, не сопоставляет зоны контакта по высоте и площади перекрытия, считает, что выводы экспертизы носят предположительный характер, в связи с чем она не может служить достоверным доказательством по делу. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом при определении размера неустойки и штрафа необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Нечепуренко С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.165 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя АО СК «Армеец», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Нечепуренко С.С,, просившего решении суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Киа-Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мохнатова А.А., Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Р.С.В., Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Нечепуренко С.С., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

ДТП произошло по вине водителя Мохнатова А.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец».

04.07.2017 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение ООО «Экспресс Оценка», согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и образованы при иных обстоятельствах.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2018 по делу назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ДОКА».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ДОКА» №ОП-С/18 от 27.08.2018 все повреждения транспортного средства Тойота Ланд Крузер150, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 26.06.2017 и соответствуют им, за исключением бампера переднего и крыла левого переднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 392799,54 руб., величина утраты товарной стоимости - 40740 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 929 ГК РФ, п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что при доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, в пределах страхового лимита, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для признания заключения недопустимыми доказательствами, поскольку опровергаются его содержанием.

Так, в исследовательской части заключения эксперт сопоставил зоны контактов между автомобилями и поверхности дорожного покрытия с указанием конкретных размеров, восстановил дорожную обстановку. Более того, имеющиеся повреждения автомобилей не противоречат направленности и характеру образования повреждений, характерных для заявленного контакта.

Таким образом, экспертом дан анализ локализации и характера повреждений на транспортных средствах с учетом обстоятельств ДТП и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов. С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем данное заключение является недопустимым, отклоняется судебной коллегией.

Каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, но судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба такого ходатайства не содержит, такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении апелляционной жалобы. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что таким образом ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, устанавливая наступление страхового случая и определяя размер взыскания страхового возмещения, суд обоснованно положил в основу своих выводов данное экспертное заключение и определил сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании, при этом нарушение прав страхователя со стороны страховщика имело место более года, размеры штрафных санкций соразмерны размеру невыплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2019г.