Решение по делу № 33-3143/2020 от 13.03.2020

Судья Круковская Е.Н.     Дело № 33-3143/20 (9-1105/19)

25RS0001-01-2019-007441-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Пилипенко Веры Серафимовны к администрации г. Владивостока о признании договора дарения заключенным и признании подлежащим регистрации перехода права на переданное в дар помещение по частной жалобе Пилипенко Веры Серафимовны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Пилипенко В.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к администрации г. Владивостока, в котором просила признать договор дарения нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 45,1 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко В.С. и ООО «Анжелика» заключенным, а также признать подлежащим государственной регистрации переход права на переданное в дар помещение.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Владивостока.

В частной жалобе Пилипенко В.С. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку ранее она обращалась в Первомайский районный суд с подобными требованиями, но ей было возвращено исковое заявление с рекомендацией обратиться в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Ленинский районный суд г. Владивостока, что она и сделала.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного по делу определения.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Владивостока, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г. следует, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В данном случае, предмет заявленного иска связан с правами на объект недвижимости. Истцом заявлено требование о признании сделки заключенной, признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на переданное в дар нежилое помещение. Предметом спора являются права на недвижимое имущество, предполагается разрешение вопроса о наличии или отсутствии права у истца на недвижимое имущество.

Поскольку объект недвижимого имущества располагается на территории Первомайского района г. Владивостока, то судья обоснованно возвратил исковое заявление с рекомендацией обращения с настоящими требованиями в Первомайский районный суд г. Владивостока.

То обстоятельство, что определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пилипенко В.С. с такими же требованиями возвращено заявителю, не свидетельствует о незаконности определения Ленинского районного суда г. Владивостока.

Пилипенко В.С. вправе повторно обратиться в Первомайский районный суд г. Владивостока, что ей верно разъяснено судом.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий