Решение по делу № 12-43/2022 от 29.03.2022

Мировой судья ФИО2

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                   27 апреля 2022 г.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене вынесенного постановления, указывая, что и он не является индивидуальным предпринимателем, не занимался оборотом алкогольной продукции, не имеет торговых точек и не является самозанятым лицом, который каким-либо образом занимающийся торговлей.

       Он педагог 30 летным стажем работы, водка обнаруженного в его автомашине он приобрел для себя и факта сбыта алкоголя или же то, что он занимается оборотом алкогольной продукции не установлено.

        Он не знал о том, что алкогольную продукцию без маркировки нельзя покупать для себя и перевозит в автомобиле.

        Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ в редакции действующего на ДД.ММ.ГГГГ (момент совершение правонарушения) предусматривал наказание в виде штрафа в размере от 4 до 5 тысяч рублей, о чем мировой судья указал в своем постановлении. Несмотря на это наказание ему назначено 10 000 рублей.

        В связи с изложенным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, применив в отношении него административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

        В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи, по его мнению, является незаконным, поскольку при назначении наказания применен закон не действующий на момент совершения, а также как исходит из постановления водку он купил для продажи, тогда как водку он покупал для себя и перевозил на своей машине не с целью продажи.

         ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> своего представителя в суд не направило.

         Учитывая изложенное, на основании ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

        Выслушав заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

       Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

        При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.50 мин, на КПП «Тлох» <адрес> РД в ходе осмотра

автомашины марки ВАЗ 210740 за госрегистрационными знаками О 665 ОА 05 РУС под управлением ФИО1 в багажном отсеке обнаружено и изъято 12 бутылок 0,5 л., алкогольной продукции без сопроводительных документов и акцизных марок.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра автомашины ВАЗ 210740 за госрегистрационными знаками О 665 ОА 05 РУС и фототаблицей к нему, объяснением ФИО1, рапортом сотрудника полиции.

        Вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

        Вместе с тем, суд находит доводы заявителя ФИО1 о применении законодательства в редакции, не действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела (ДД.ММ.ГГГГ), обоснованными по следующим основаниям.

        Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено наказание в виде штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

        Как следует из материалов дела, административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ

        В силу ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

       Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 4 ст. 15.12 КоАП РФ в редакции действующего закона.

         Доводы жалобы заявителя ФИО1, о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, не занимается оборотом алкогольной продукции, не имеет торговых точек и не является лицом занимающийся торговлей алкогольной продукции, а также не знал о том, что алкогольную продукцию без маркировки нельзя покупать для себя и перевозит в автомобиле, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ суд считает несостоятельными.

        Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе прочего, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется

действие данного Закона.

        Материалами дела установлено, что ФИО1 купил алкогольную продукцию (водка) без сертификата соответствия и акцизных марок, а также хранил и перевозил, что не отрицал и в судебном заседании сам заявитель ФИО1

        При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

         Частью ч.2 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса, -

        На основании ч.1 п. 2 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

         Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        Статья 4.2 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который в силу ч. 2 данной статьи не является закрытым.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судом второй инстанции установлено отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

        При этом судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельства, смягчающих административную ответственность, признание вины и раскаяния и то, что привлекается к административной ответственности впервые.

       С учетом наличия смягчающих обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи.

        На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

        Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ – изменить и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 4 (четыре тысяч) рублей.

         В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

       Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

            Судья:                                                А.М.Ибрагимов.