Решение по делу № 33-551/2019 от 03.12.2018

Судья Емашова Е.А.

Дело № 33-551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», в лице конкурсного управляющего Абабкова Владимира Александровича к Романенко Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.10.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика – адвоката Дубосарской Н.В., действующей на основании ордера от 11.01.2019,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (далее по тексту ООО «Мост Билдинг»), в лице конкурсного управляющего Абабкова В.А. обратилось в суд с иском к Романенко В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что по сведениям расчетного счета должника ООО «Мост Билдинг» в адрес Романенко В.Ю., в рамках договоров займа были предоставлены денежные средства в размере 3500000 руб. Возврат денежных средств Романенко В.Ю. осуществил не в полном объеме, выплатив ООО «Мост Билдинг» 1920000 руб. Какую-либо документацию, включая договоры займа между ООО «Мост Билдинг» и Романенко В.Ю., в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не переданы конкурсному управляющему, в связи с чем установить действительное наличие договоров займа и их условия (срок, сумма процентов и т.п.), не представляется возможным. Истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1921775 руб. 28 коп., в том числе: 1580000 руб. – сумма основного долга; 341775 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 25.07.2018, также просил взыскать с Романенко В.Ю. проценты за пользование суммой займа, начиная с 26.07.2018 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований ООО «Мост Билдинг», в лице конкурсного управляющего Абабкова В.А. к Романенко В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

С ООО «Мост Билдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17808,88 руб.

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает доказанным факт предоставления ответчику денежных средств в заем от ООО «Мост Билдинг», что подтверждается сведениями с расчетного счета, а также копиями договоров от 28.02.2014, от 08.04.2016, от 03.06.2016, от 09.06.2016, которые конкурсный управляющий просит приобщить в материалы дела в качестве новых доказательств, ссылаясь на невозможность их представления суду первой инстанции.

Представитель ответчика, адвокат Дубосарская Н.В., назначенная представителем ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из содержания пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие согласованных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком, не представлено. Представителем истца не указаны и не подтверждены даты заключения договора или договоров, сроки их действия, размеры сумм, передаваемые истцом ответчику. В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений подоговорузаймаистцом не представлена ни расписка, ни договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в подтверждение доводов плохо читабельная копия сведений о предоставлении займов РоманенкоВ.Ю., не подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговоразайма. Источник информации, содержащийся в данных копиях, не указан, оригинал суду представлен не был. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копий договоров займа, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца не представлено доказательств уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции, а указанные представителем истца обстоятельства (не передача ООО «Мост-Билдинг» их конкурсному управляющему), к таковым не относятся. Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление судьей было оставлено без движения, истцу предложено представить указанные договоры, такая обязанность была возложена на истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, тем не менее, конкурсным управляющим доказательств в обоснование своих требований представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.10.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева