Решение по делу № 33-19325/2022 от 14.06.2022

Судья Захарова Л.Н.                               Дело № 33-19325/22                                                 УИД 50RS0031-01-2022-000711-19

                               Номер дела в суде первой

инстанции 2-3216/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                   22 июня 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой     А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой И. А., Левина Д. А. к Коновой А. И., Высоцкому П. В., Зименкову И. В., Ушакову Ю. В. об оспаривании решения общего собрания

по частным жалобам Самойловой И. А., Коновой А. И., Высоцкого П. В., Зименкова И. В., Ушакова Ю. В.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела в другой суд,

установил:

Самойлова И.А. обратилась в суд к Коновой А.И., Высоцкому П.В., Зименкову И.В., Ушакову Ю.В. с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, оформленных протоколом №С 1 от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в спор в качестве истца вступил Левин Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Левина Д.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства ответчика Коновой А.И. в Хамовнический районный суд <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, судом постановлено направить дело на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд <данные изъяты>.

В частных жалобах на указанное определение истец Самойлова И.А., ответчики Конова А.И., Высоцкий П.В., Зименков И.В., Ушаков Ю.В. просят его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что исковое заявление было подано без нарушений правил подсудности по месту пребывания Коновой А.И., тогда как факт регистрации гражданина по месту постоянного жительства не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; …

Направляя дело по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, суд исходил из того, что ответчик Конова А.И. с <данные изъяты> зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, который не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, при этом соответчики также не проживают на территории Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

При этом из материалов дела усматривается, что Конова А.И. не только зарегистрирована, но и фактически проживает с семьей в жилом помещении по вышеуказанному адресу, неся бремя ее содержания.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (ч. 7 ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

     Согласно ч. 1 ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

    Вопреки доводам частных жалоб, из приведенных законоположений следует, что действующее федеральное законодательство разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания» - жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, и место пребывания гражданина в силу закона не является основанием определения подсудности.

    Обратное в силу упрощенного характера регистрации граждан по месту пребывания относительно их регистрации по постоянному месту жительства послужило бы нарушением принципа правовой определенности и конституционного права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Поскольку ответчик Конова А.И., местом пребывания которой изначально была определена подсудность настоящего дела, равно как другие ответчики, зарегистрирована по постоянному месту жительства на территории, не относящейся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, исходя из того, что законодатель обязывает передать дело по подсудности если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд правомерно усмотрел основания для изменения территориальной подсудности настоящего спора и передал дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика, который относится к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.

Доводы частных жалоб не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела в другой суд оставить без изменения, частные жалобы Самойловой И. А., Коновой А. И., Высоцкого П. В., Зименкова И. В., Ушакова Ю. В. - без удовлетворения.

Судья