Решение по делу № 33-13640/2018 от 18.10.2018

Судья Чиркова М.А. №33-13640/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Р.Е.И.,

по апелляционной жалобе К.Г.В.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2018 года

по делу по иску К.Г.В. к Г.Н.В. о признании пристроя самовольным, сносе, по иску Р.Е.И. к Г.Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца К.Г.В., представителя истца Р.Е.И. – Л.И.Б., ответчика Г.Н.В. и ее представителя Ш.Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.Г.В. обратилась с иском к Г.В.П., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилого дома – земельным участком размером 5,7х1,2м площадью 6,8 кв.м, расположенного по адресу: ***; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем сноса пристроя, ставшего частью нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, обязать ответчика привести общее имущество в виде земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права, восстановить по периметру наружной стены дома отмостки, газонное покрытие, отделку наружной стены в соответствии с фасадом дома (л.д.84).

С аналогичным иском в суд обратилась Р.Е.И.

Определением суда в качестве правопреемника Г.В.П., умершего 05.09.2017, допущена его наследник Г.Н.В., к которой перешло в собственность нежилое помещение П2.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено обязать Г.Н.В. демонтировать кондиционер, расположенный на крыше (карнизе) помещения П2 в доме по адресу: ***. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Р.Е.И. и К.Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд оставил без внимания, что спорное нежилое помещение ответчика включает в себя самовольный пристрой, возведенный на земельном участке многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме, чем нарушено действовавшее на момент возведения пристроя жилищное законодательства. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Г-м произведена перепланировка переустройство жилого помещения, поскольку фактически при переводе квартиры в нежилое помещение осуществлена реконструкция, повлекшая увеличение общей площади помещения.

Сославшись на решение суда по административному делу об отказе в признании незаконным актов органа местного самоуправления о принятии спорного помещения, суд упустил из виду то, что отказ в административном иске имел место в связи с истечением срока обращения в суд, что не опровергает сам по себе факт незаконности оспоренных правоприменительных актов.

Не учел также суд имеющиеся в деле заключения специалистов и экспертов о наличии нарушений строительных и иных норм правил при возведении пристроя, повлекших ослабление несущей способности конструкций здания, изменение его архитектурного облика и т.п. Полагают, что демонтаж рекламной конструкции не восстанавливает нарушенных прав, поскольку данные конструкции заменяются в связи со сменой арендаторов.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является нежилое помещение П2 многоквартирного жилого дома ***.

Доказательствами по делу подтверждается, что истица К.Г.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, помещение № 1 (нежилое), площадью 105,7 кв.м, с 22.04.2004 (л.д.7 т.1).

Данное помещение является смежным со спорным, образовано в результате реконструкции квартир №1 и №2 указанного многоквартирного дома с устройством отдельной входной группы на земельном участке дома.

С указанного времени в данном помещении размещена аптека (л.д.167 т.1).

Истица Р.Е.И. является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной на втором этаже, над спорным помещением, с 12.04.2016. Ранее квартира принадлежала ее матери Ж.И.И., которая передала его дочери по договору дарения (л.д.47 т.1, л.д.7 т.2).

Г.В.П. по договору продажи от 28.08.2003 приобрел квартиру 3 в данном доме.

20.04.2004 распоряжением администрации г.Н.Новгорода 1117-Р квартира № *** дома по ***переведена в нежилое помещение (л.д.64 т.1).

Перевод помещения из жилого в нежилое согласован с жителями квартиры № 4 и с К.Г.В. кв.№ 1, 2 (л.д.123 т.1).

Правопредшественник истицы Р.Е.И. – Ж.И.И., являясь собственником квартиры №7, в расписке от 04.03.2004 указала, что претензий к хозяину нижерасположенного магазина не имеет, затраты, связанные с понижением стоимости квартиры и снижением комфортности жилья компенсированы (л.д.168 т.1).

28.06.2004 распоряжением администрации Приокского района г.Н.Новгорода № 1085-р утвержден проект на перепланировку нежилого помещения по адресу: ***, бывшая квартира 3. Распоряжением разрешено Г.В.П. выполнить перепланировку нежилого помещения с устройством отдельного входа в нежилое помещение согласно утвержденному проекту (л.д.62 т.1).

В материалах дела имеется проект организации входа в магазин «Продукты» в 1 этаже д. *** (л.д.65-77 т.1).

Проектом предусмотрено устройство входа через оконный проем во вновь возведенный тамбур площадью 5,6 кв.м и крыльцо (л.д.72-76 т.1).

Приокским отделом Нижегородского филиала ФГУП «Нижтехинвентаризация» составлен инвентаризационный план по состоянию на 23.07.2004 помещения П2, согласно которому помещение имеет общую площадь 40,7 кв.м, состоит из: коридора 5,6 кв.м, торгового зала 27,2 кв.м, подсобного помещения 3,9 кв.м, подсобного помещения 2,8 кв.м, туалета 1,2 кв.м. Выдан кадастровый паспорт (л.д.59-60, 79-80 т.1).

В указанном виде спорное помещение существует неизменно до настоящего времени.

24.08.2004 распоряжением администрации Приокского района г.Н.Новгорода № 1246-р нежилое помещение № 2 общей площадью 40,7 кв.м, в т.ч. основной 27,2 кв.м принято в эксплуатацию после перепланировки (л.д.63 т.1).

26.08.2004распоряжением № 1275-р администрации Приокского района г.Н.Новгорода утвержден акт приемки после перепланирования нежилого помещения (л.д.78, 61 т.1).

16.09.2004 зарегистрировано право собственности Г.В.П. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 40,7 кв.м (л.д.44, 58, 132).

29.10.2004 Министерством чрезвычайных ситуаций Российской Федерации выдано заключение о соблюдении на объекте по адресу: ***, требований пожарной безопасности (л.д.242 т.3).

Земельный участок, на котором расположен дом, имеет кадастровый номер ***площадью 1821 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 01.12.2009г (л.д.163-165 т.1).

Первоначально спорное нежилое помещение эксплуатировалось в качестве продовольственного магазина, в октябре 2016 года было передано в аренду ООО «Андромеда» для размещения аптеки (л.д.52-57 т.1).

Обращаясь в суд с иском 5 декабря 2016 года, К.Г.В. указала, что ответчиком возведена самовольная постройка в виде тамбура, и нарушено ее право на общее имущество многоквартирного дома в виде земельного участка и наружных ограждающих конструкций.

Обращаясь с самостоятельным иском 27 февраля 2017 года, Р.Е.И. указала дополнительно, что в результате реконструкции нарушены ее права собственника, поскольку ослаблена несущая способность наружных ограждающих стен жилого дома, кровля пристроя является источником шума во время дождя, опасности проникновения в квартиру, рекламная конструкция является раздражителем от мигающего света, перекрывает освещенность ее квартиры, установленный кондиционер является источником вибрации и шума, поврежден декоративный слой штукатурки дома, она начала отваливаться и сыпаться.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования только в части демонтажа кондиционера, отказывая в остальной части иска, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, исходил из того, что спорное нежилое помещение П2, принадлежащее в настоящее время Г.Н.В. на праве собственности, не является самовольной постройкой, возведено без нарушения требованиями закона, не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, имеющиеся отступления в части рекламной конструкции устранены путем ее демонтажа, а в части кондиционера права истцов признаны подлежащими судебной защите в связи с допущенными отклонениями от норм законодательства при его установке.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.8 Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования.

Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

Домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав на владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом кондоминиума, а также в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимого имущества кондоминиума, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению расходов на осуществление соответствующей деятельности, обеспечения соответствия состояния общего имущества кондоминиума санитарным и техническим требованиям могут образовать товарищество собственников жилья в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что в связи с переводом квартиры, принадлежащей Г.В.П., в нежилое помещение последним в 2004 году произведена реконструкция с увеличением площади помещения за счет возведения пристроя в виде тамбура. Данная реконструкция была согласована с органом местного самоуправления и принята в эксплуатацию в 2004 году, в дальнейшем помещение изменений не претерпевало.

Учитывая, что объект недвижимости - спорный пристрой - создан на основании муниципальных правовых актов, выданных органом исполнительной власти – администрации Приокского района г.Н.Новгорода, право собственности на помещение в реконструированном виде зарегистрировано в установленном порядке в 2004 году, с этого времени он находится во владении собственника нежилого помещения, доводы апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию от администрации и г.Н.Новгорода на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку со стороны Г.В.П. при возведении пристроя не установлено нарушений распорядительных актов органа местного самоуправления, на основании которых ему было разрешено устройство тамбура для входя в нежилое помещение.

Исходя из принципа правовой определённости, предполагающего поддержание доверия к действиям государства и органов публичной власти, с учетом длительности существования пристроя в неизменном виде с 2004 года, само по себе формальное отсутствие соответствующего акта администрации г.Н.Новгорода, в отсутствие нарушения прав истцов не может повлечь такое правовое последствие как снос объекта недвижимости.

Также из материалов дела следует, что спорный тамбур возведен и легализован в установленном законом порядке в 2004 году, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ввиду чего нормы данного Кодекса не подлежат применению при разрешении вопроса о законности реконструкции.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.8 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данные законоположения не устанавливали порядок реализации прав домовладельцев в отношении прилегающего к дому земельного участка.

Более того, государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом осуществлен после обустройства входа в спорное нежилое помещение и организации тамбура. Дата присвоения кадастрового номера 01.12.2009. С этого времени границы земельного участка установлены (л.д.163-165 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что организация нежилого помещения в том виде, как оно существует с 2004 года, было согласовано Г.В.П. с истцом К.Г.В. и матерью истицы Р.Е.И., т.е. фактически получено их согласие на использование части общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит также, что за период времени с момента возведения пристроя и возбуждения настоящего гражданского дела в суде (с 2004 по декабрь 2016 г.г.) между домовладельцами в соответствии со ст.247 ГК РФ сложился порядок пользования земельным участком многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым пристрой ответчика занимает часть земельного участка, против чего долгие годы ни один из собственников помещений в доме ни в какой форме не возражал, что подтвердила в суде апелляционной инстанции также истец К.Г.В., которая пояснила, что она смирилась с занятием части участка для размещения спорного тамбура.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы возражений ответчика Г.Н.В. о том, что действительной причиной обращения в суд К.Г.В. явилось не нарушение ее прав на общее имущество дома, а возникновение конкуренции для ведущейся в помещении истца аптечной деятельности после того, как в октябре 2016 года вместо продовольственного магазина в помещении ответчика также открылась аптека. Указанное не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав со стороны истца (ст.210 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истицы Р.Е.И. о нарушении ее права фактом проведенной реконструкции не могут быть приняты во внимание, поскольку ее правопредшественник – Ж.И.И. в 2004 году получила денежную компенсацию за снижение комфортности ее квартиры (л.д.168 т.1), в связи с чем никаких претензий ни в каком виде с этого времени не предъявляла. В этой связи не может быть признано нарушенным право истицы Р.Е.И., получившей квартиру от матери в дар в том виде, как она существовала после проведенной Г.В.П. реконструкции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные Г.В.П. строительные работы соответствуют действующим СНиП, ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья не несут, не препятствуют (не ограничивают) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома, не ухудшают планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные и теплотехнические характеристики остальной части здания.

Ссылки в апелляционных жалобах на имеющиеся в материалах дела заключения не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Представленное К.Г.В. заключение специалиста № 01-17 ООО «Лига-Эксперт НН» Ф.А.А. по определению переустройства квартиры по адресу: *** содержит вероятностный вывод.

Заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» Калинина М.В. по определению соответствия проектной документации по «Организации входа в магазин «Продукты» в 1 этаже дома по *** (2004г) требованиям стандартов и правил в области проектирования» содержит вывод лишь о том, что проектная документация не соответствует требованиям в части не прохождения экспертизы, правил ее оформления, требований к составу и комплектованию (л.д.143-157 т.1).

Напротив, Г.В.П. представлено техническое заключение ООО «НОРА», которым по результатам осмотра 15.03.2017 установлено, что основные несущие конструкции в пом.2 дома по адресу: ***, находятся в работоспособном состоянии, прочностные характеристики конструктивных элементов помещения сохранены, разрушений несущих конструкций в результате перепланировки не прогнозируется; перепланировка в помещении не приводит к снижению общей жесткости здания; работы по перепланировке и переустройству не затрагивают конструкций и элементов соседних помещений; соблюдаются пути эвакуации; функциональное назначение помещения изменяется; монтаж внутренних систем водоснабжения, канализации выполняется в соответствии с требованиями СНиП с установкой отключающих вентилей на воде; производится демонтаж сантехнического оборудования и установка нового сантехнического оборудования без переноса и изменения общедомовых инженерных сетей. Система отопления и ограждающие конструкции обеспечивают температуру в помещениях в соответствии с СНиП. Размещение санузла соответствует требованиям СП. Установку сантехнического оборудования в санузле произвести в соответствии с требованиями СНиП. Конструкция наружных и внутренних стен обеспечивает снижение шума до пределов, удовлетворяющих СНиП. Возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем и их соединениям для осмотра и технического облуживания в результате переустройства не нарушена. Сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства. Несущие и опорные конструкции не переносятся. Можно сделать вывод о соответствии проекта перепланировки и переустройства требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта. Дальнейшая эксплуатация объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил эксплуатации. В 2004г подписан и утвержден акт приемки после перепланировки нежилого помещения, что свидетельствует о соответствии действующим нормам (на момент приемки) (л.д.10-29 т.3).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по результатам сопоставления плана квартиры и плана встроенного нежилого помещения, Проекта организации входа в магазин «Продукты», осмотра помещения, установлено, что несущие конструкции помещения не затронуты, при этом, в месте оконных проемов, без расширения, путем разборки кладки подоконных пространств устроены проходы. Подоконное пространство не воспринимает нагрузку от вышерасположенных элементов здания, поэтому может быть разобрано без ослабления несущей способности здания; существовавший ранее вход в квартиру со стороны лестничной клетки ликвидирован (заложен), выполнен отдельный вход в помещение с улицы через пристрой. Также установлено, что снаружи к дому, в уровне первого этажа, путем устройства монолитной бетонной плиты между выступами наружных стен дома, сплошного наружного остекления по алюминиевому профилю и устройства крыши, выполнен утепленный пристрой размером 5,58х1,2 м и высотой до подвесного потолка 2,34м. Существовавшие ранее отмостка дома и облицовка цоколя в настоящее время закрыты возведенным пристроем. Поскольку данные конструктивные элементы дома служат для защиты его фундамента и стен от увлажнения, необходимость в них, в связи со строительством пристроя и устройством новой отмостки и цоколя, отпала. Помещение на дату осмотра эксплуатируется в качестве аптеки. В настоящее время ряд промежуточных элементов и работ является скрытым. В существующем виде, возможно определение соответствия готовых конструктивных элементов, доступных визуальному восприятию и инструментальным измерениям, объемно-планировочных и конструктивных решений, иным предъявляемым к ним требованиям, позволяющим осуществлять нормальную эксплуатацию объекта по своему прямому функциональному назначению.

На дату осмотра исследуемых объект обладает необходимым составом основных функциональных групп помещений и инженерного обеспечения, позволяющим эксплуатировать его в качестве нежилого помещения общественного назначения.

Согласно проекту организации входа в магазин «Продукты» 2004г устройство железобетонной монолитной плиты (пола) пристроя предусмотрено по стальным балкам из швеллера № 16, путем заведения балок на 120мм в несущие кирпичные стены дома. Подобные решения являются стандартными (типовыми), при соблюдении последовательности производства работ по устройству ниш под балки и их последующем замоноличивании (что предполагается конструкцией плиты) не могут привести к ослаблению несущей способности стен. Конструкция плиты на дату осмотра скрыта покрытием полом и глухим цоколем и для осмотра недоступна. Однако, при ее ненадлежащем выполнении признаки ухудшения технического состояния неизбежно проявились бы как на самой плите (на полу помещения), так и в узлах примыкания и на смежных конструкциях. Однако, подобные проявления отсутствуют. С учетом этого, а также с учетом прошедшего с 2004г периода времени, можно утверждать, что производство работ по устройству монолитной железобетонной плиты и ее примыканий к стенам дома не привело к ухудшению технического состояния, как несущих стен дома, так и здания в целом.

Механическая безопасность исследуемого помещения обеспечена, а его конструктивное решение исключает возможность повреждения, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств или разрушения смежных конструкций.

Исследуемое помещение не противоречит градостроительным требованиям. Размещение исследуемого помещения, на дату осмотра функционирующего как аптека (в т.ч. с устройством пристроя) не противоречит строительным правилам (л.д.82-119 т.3).

В ответе на обращение Г.Н.В. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области от 18.06.2018г сообщил, что входная группа в нежилое помещение № 2, расположенного по адресу: ***, соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 94 т.5).

Таким образом, спорное помещение согласно выводам специалиста, а также судебного эксперта и компетентного органа противопожарного надзора соответствует требованиям специальных норм и правил, механическая безопасность обеспечена, его конструктивное решение исключает возможность повреждения, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств или разрушения смежных конструкций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из экспертного заключения с достоверностью следует, что, несмотря на отсутствие актов на скрытые работы, строительные недостатки за период существования пристроя (более 10 лет), если бы они имели место быть, не могли не проявиться. При этом довод жалоб об ослаблении несущей способности ограждающих конструкций дома ни экспертным заключением, ни иными доказательствами с достоверностью не подтвержден.

Выявленные экспертизой факты ухудшения эксплуатационных хаарактеристик квартиры№ 7 либо компенсированы ее собственнику (риск проникновения через крышу пристроя, необходимость ее обслуживания), либо является технически устранимым иными, нежели снос пристроя, способами, с целью соблюдения прав Р.Е.И. (отсутствие защиты электропроводов, шум кондиционера и т.п.), что и констатировано судом в связи с демонтажем той рекламной конструкции, которая в силу своих конструктивных особенностей создавала угрозу нарушения прав, а также посредством возложения на ответчика обязанности демонтировать кондиционер в порядке ст.304 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с тем, что невозможно установление рекламной конструкции с соблюдением тех прав и законных интересов истицы Р.Е.И., ограничение которых не компенсировано и не могло быть компенсировано при организации нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доступ собственников помещений многоквартирного дома к общему имуществу в части фундамента, несущих конструкций, а также осуществление и защиты иных прав домовладельцев возможен без сноса спорного пристроя, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, является очевидно чрезмерным способом защиты права.

Ссылки истцов в апелляционных жалобах на нарушение архитектурного облика жилого дома, возведенного по авторскому проекту, также не могут явиться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку истцам авторские права на архитектурный проект не принадлежат, при том, что изменение фасада фактически согласовано как с ними самими (истцами), так и с органом местного самоуправления.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи