Решение от 05.06.2024 по делу № 8Г-11717/2024 [88-14391/2024] от 08.05.2024

УИД 73MS0003-01-2021-001794-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14391/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ненашева Владислава Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 2 ноября 2023г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-4500/2023 по иску ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Ненашеву Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ненашеву Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 7 ноября 2017 года между ООО МФК «4ФИНАНС» и Ненашевым В.Н. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3500 рублей. Согласно Договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 31 января 2019 года ООО МФК "4Финанс" по договору цессии № 2 уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд". 29 марта 2019 года ООО "Сириус- Трейд" по договору цессии № 02/19 уступило права (требования) ИП Корнилов С. Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником. Согласно ст. 3 84 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 10500 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 3500 руб., сумма процентов за пользование займом – 7000 руб. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 10500 руб. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 7 ноября 2017 в сумме 10500 руб., в том числе: 3500 руб. – основной долг, 7000 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 2 ноября 2023г. исковые требования ИП Корнилова С.Ю. к Ненашеву В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворены. С Ненашева В.Н в пользу ИП Корнилова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от 7 ноября 2017 в сумме 10500 руб., в том числе: 3500 руб. - основной долг, 7000 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 руб. Решение в части взыскания задолженности по договору займа № от 7 ноября 2017г. в сумме 10500 руб., в том числе: 3500 руб. - основной долг, 7000 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 руб. признано считать исполненным ввиду фактического исполнения.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов ссылаясь на нарушение норм права и указывает, что денежные средства по исполнительному листу по предшествующему взысканию с него были удержаны в полном размере, от истца никаких уведомлений о задолженности он не получал. Ссылается также на недействительность договора займа от 7 ноября 2017г., полагает, что суд не оценил обстоятельства его заключения. Указывает на злоупотребления при заключении договоров цессии, а выводы судом об обоснованности права требования у истца к ответчику ошибочными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судом установлено, что 7 ноября 2017 г. между ООО МФК «4ФИНАНС» и Ненашевым В.Н. был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3500 рублей.

Согласно Договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

31 января 2019 года ООО МФК "4Финанс" по договору цессии №2 уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд" в сумме 11024 руб., в том числе: 3500 руб. - основной долг, 7000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 419 руб.- штраф, 105 руб. -иные платежи.

29 марта 2019 года ООО "Сириус-Трейд" по договору цессии № 02/19 уступило права (требования) ИП Корнилову С. Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником, в том числе 11024 руб., в том числе: 3500 руб. - основной долг, 7000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 524 руб.- штрафы.

На дату заключения договора цессии от 29 марта 2019 года, сумма уступаемой задолженности составила 11 024 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 3500 руб., сумма процентов за пользование займом 7000 руб., 524 руб. штрафы.

На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 10 500 руб., в том числе: 3500 руб. - основной долг, 7000 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310,432,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ненашев В.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования исковые требования ИП Корнилова С.Ю.

Поскольку согласно пояснениям истца и ответчика сумма задолженности по решению суда по делу №2-1404/2021 была взыскана в полном объеме, в том числе: 3500 руб. - основной долг, 7000 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 руб., суд первой инстанции указал, что решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «4 Финанс» будучи микрофинансовой организацией, предоставило Ненашеву В.Н заем на согласованных в договоре условиях, ответчик заключил договор добровольно, условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца, который первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции признал подтверждением обстоятельства осведомленности ответчика о размере требований кредитора перед рассмотрением иска судом общей юрисдикции и не оспаривании данного расчета.

Расчет взыскиваемой истцом суммы был проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что сторонами заключен договор займа, денежные средства получены заемщиком, он ими воспользовался, однако в установленный договором срок не вернул.

Доводы кассатора о том, что он не получал от истца уведомлений о задолженности, о недействительности договора цессии, о заблуждении при заключении договора, о недобросовестности истца, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

По делу было установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела. Выводы судов о том, что договор займа заключен и условия согласованы соответствует установленным обстоятельствам.

В материалах дела имеются сведения о перечислении ответчику денежных средств.

Доводы ответчика о том, что она не получал уведомления об уступке не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно условий договора займа заемщик выразил согласие на уступку третьим лицам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора. Последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнял обязательства первоначальному кредитору, не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.