Решение по делу № 2-2470/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-2470/2022

18RS0011-01-2022-003596-14

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов                                                                                       30 декабря 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием помощника прокурора Симакова А.Н.,

истца Баженова А.Н., представителя истца Климентьевой Т.В.,

представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Александра Николаевича к Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,

Установил:

    Баженов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Муниципальный округ <данные изъяты>» о восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Главы МО «Муниципальный округ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Баженова А.Н.» действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Баженов А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что распоряжение Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Баженова А.Н.», а в последующем увольнение Баженова А.Н. с должности директора ООО «<данные изъяты>» произведено незаконно. Истец просит: 1) признать незаконным распоряжение Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Баженова А.Н.»; 2) восстановить Баженова А.Н. на работе в должности директора ООО «<данные изъяты>»; 3) исключить запись об увольнении из трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 76-79).

    Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательные требования сформулированы следующим образом, просит: 1) признать незаконным распоряжение Главы МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Баженова А.Н.»; 2) восстановить Баженова А.Н. на работе в должности директора ООО «<данные изъяты>»; 3) исключить запись об увольнении из трудовой книжки; 4) выплатить излишне удержанную сумму НДФЛ в сумме 1664 руб.; 5) выплатить оплату за вынужденные прогулы в сумме 259455,84 руб. (количество дней: всего 56 дней, в т.ч. октябрь-15, ноябрь-21, декабрь-20, среднедневная заработная плата-4382,95 руб.+ 20 % премиальных за вычетом НДФЛ – 34944 руб.), с дальнейшим перерасчетом по день восстановления на работе; 6) возместить оплату за юридические услуги в сумме 50000 руб. (л.д.114)

В судебном заседании истец Баженов А.Н. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нём доводам. Пояснил, что на него оказывалось давление со стороны Главы Администрации ФИО19 его пытались вынудить написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО21. никаких пояснений не давал, просто говорил что он (Баженов А.Н.) не справляется со своими должностными обязанностями. Разговоры об увольнении велись в августе 2022, всего состоялось три разговора на эту тему. Относительно излишне удержанной суммы НДФЛ пояснил, что заявления в бухгалтерию о предоставлении налогового вычета после рождения четвертого и пятого ребенка не обращался, свидетельства о рождении детей не представлял. Но о том, что у него пятеро детей на работе знали все.

Представитель истца Климентьева Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о смене единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Также все решения единственного учредителя общества должны оформляться протоколами собрания либо решениями участников общества, но не Распоряжениями главы администрации. Вмешательство муниципальных органов в хозяйственную деятельность предприятий, в том числе ООО не допускается. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора считает недействительным, так как прекращает действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует номеру и дате трудового договора заключенного с Баженовым А.Н. Истец также не ознакомлен с распоряжением №. На истца оказывалось постоянное давление со стороны Главы Администрации, что мешало ему сосредоточиться на выполнении своих должностных обязанностей, что свидетельствует о дискриминации сотрудника со стороны работодателя.

Представитель ответчика ФИО12 с иском не согласилась, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Согласно возражениям при увольнении Истца Ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования «<адрес> <адрес>» принято ФИО2 № «Об увольнении Баженова А.Н.». При предъявлении данного распоряжения Баженову А.Н., последний отказался с ним знакомиться, собственноручно написав, что с распоряжением не согласен. По данному факту был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе ознакомиться под подпись с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Баженова А.Н.» Для увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не важен срок заключенного трудового договора и не требуется мотивировка принятого решения. Согласно ст. 279 ТК РФ директору нужно будет выплатить компенсацию при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия). Компенсация выплачивается в размере, определяемом трудовым договором - не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Просит суд отказать Баженову А.Н. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее поясняла, что с иском не согласны, расчет произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, так как в организации отсутствовало лицо с правом первой подписи, а Баженов А.Н. свою электронную подпись отозвал. В день увольнения трудовую книжку вручить не представилось возможным, так как Баженов А.Н. находился непосредственно в Администрации ФИО2 <адрес>. Письма о получении трудовой книжки направляли два раза ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, ДД.ММ.ГГГГ заказным с уведомлением. В ООО «<данные изъяты>» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, но приказ подписан не был.

Помощник прокурора в заключении по делу полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно сведениям с сайта https://www.nalog.gov.ru/ Администрация ФИО2 <адрес> (полное наименование Администрация муниципального образования «<данные изъяты>») является юридическим лицом, ОГРН 1211800022037. ФИО22. является Главой муниципального образования «<адрес>».

    В соответствии со ст. 3 Закона УР от 29.04.2021 N 38-РЗ "О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории <данные изъяты>, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" Муниципальное образование "<адрес> ФИО2 <адрес> <данные изъяты>" со дня его создания становится правопреемником сельских поселений и муниципального образования "<адрес>" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

ООО «<адрес>» является юридическим лицом, ОГРН 1021800583958) (л.д.11-32).

В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы муниципального образования «<адрес>» ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.1-лс ФИО6 назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице единственного участника муниципального образования «<адрес>», от имени которого выступил Глава муниципального образования «<адрес>» и Баженовым А.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому общество обязуется предоставить директору работу в должности директора ООО «<данные изъяты>»… (п. 1.1). Настоящий трудовой договор заключается сроком на 5 лет (вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.2) (л.д.8-10).

Согласно журналу регистрации трудовых договоров ООО «<данные изъяты>», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Баженовым А.Н. зарегистрирован под номером № (л.д.128-130)

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Баженов А.Н. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» директором, характер работы – по срочному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно Распоряжению <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «об освобождении от должности директора ООО «<данные изъяты>» Баженова А.Н.», Администрацией ФИО2 <адрес> (единственным участником общества) принято решение о прекращении трудового договора и об освобождении от должности директора общества с ограниченной ответственностью Баженова А.Н. на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Поручено издать распоряжение «Об увольнении Баженова А.Н. (л.д.86)

Распоряжением Главы муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с директором ООО «<данные изъяты>» Баженовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Принято решение о выплате Баженову А.Н. денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С вышеуказанным распоряжением Баженов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сделанной самим Баженовым А.Н. надписи «с данным распоряжением не согласен» с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в кабинете Главы муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский <данные изъяты>» Баженову А.А., директора ООО «<данные изъяты> было предложено ознакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Баженова А.Н.». Баженов А.Н. от ознакомления с названным документом под подпись отказался, распоряжение было зачитано вслух (л.д. 55).

Согласно трудовой книжке истца, запись о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ внесена под № от ДД.ММ.ГГГГ, указано основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс (л.д. 99).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Баженов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>», в должности директора. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ нужно учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственников лицом (органом).

Согласно ст. 2.1 Уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденному распоряжением Главы муниципального образования «<данные изъяты> Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57), единственным участником Общества является Муниципальное образование «<адрес> <адрес>».

Согласно ст. 11.1 высшим органом общества является общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 17 ст. 11.2.1 к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся: назначение директора Общества и досрочное прекращение его полномочий; утверждение условий трудового договора с директором.

Согласно ст. 13 Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Директор Общества.

Согласно ст. 13.4 Директор общества назначается единственным участником Общества на срок до 5 лет. Срок действия трудового договора, заключаемого с Директором Общества, определяется единственным участником Общества в трудовом договоре. Полномочия Директора могут быть досрочно прекращены единственным участником Общества при наличии оснований, предусмотренных трудовым договором с Директором Общества.

Согласно ст. 13.5 Права и обязанности, сроки, порядок и размер оплаты труда Директора определяются трудовым договором (контрактом), заключаемым с Обществом. Трудовой договор (контракт) от имени Общества подписывает единственный участник Общества или иное уполномоченное им лицо (л.д.58-67).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30 Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям Главы муниципального образования, как высшего должностного лица муниципального образования, относятся, в том числе издание в пределах своих полномочий постановления и распоряжения (л.д.87).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Главой муниципального образования «<данные изъяты>» избран ФИО1 В.В. (л.д.54).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Исходя из смысла пп. 3 п. 1 ст. 30 Устава МО «<адрес>», Глава муниципального образования «<адрес>» издает следующие муниципальные правовые акты: постановления и распоряжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Глава муниципального образования «<адрес>» обладал полномочиями по принятию решения об освобождении от должности директора ООО «<данные изъяты>» Баженова А.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выраженное в форме распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом отмечается, что каких-либо конкретных требований к форме, в которую должно быть обличено указанное решение, нормы законодательства не содержат, как и не устанавливают срока, в течение которого увольняемый руководитель должен быть поставлен в известность о принятии решения о расторжении с ним трудового договора.

Кроме того как установлено судом, в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Октябрьский» все решения единственного участника общества также оформлялись в форме распоряжений Главы муниципального образования «<адрес>». (л.д.131-170)

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы истца об отсутствии решения уполномоченного органа юридического лица о расторжении с ним трудового договора, а также об отсутствии у Главы Администрации <адрес> полномочий на приятие данного решения.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

    В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

    В судебном заседании установлено, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 ТК РФ, Баженову А.Н. выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего заработка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается карточкой-справкой за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 865247,51 руб., списком № на зачисление на счета «зарплатных» карт от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350,08 руб., списком № на зачисление на счета «зарплатных» карт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Баженову А.Н. выплачена заработная плата, компенсация отпуска и компенсация трехкратного среднемесячного заработка (л.д. 100-104). Учитывая, что расчет с работником произведен не последний рабочий день, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, работодателем правомерно в соответствии со ст. 236 ТК РФ произведена начисление и выплата процентов (денежной компенсации).

Истцом заявлено требование о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ в сумме 1664,00 руб., которое обосновывается тем, что работодателем не учтено наличие на иждивении истца пятерых несовершеннолетних детей и предоставлением стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц только на троих детей в 2022 году.

Порядок предоставления и размер стандартных налоговых вычетов регулируется ст. 218 НК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.218 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: 4) налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка; 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка. Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет. Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика (за исключением доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации), исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 350 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 350 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется. (ч. 1 ст. 218 НК РФ)

    Таким образом, предоставление стандартного налогового вычета носит заявительный характер, с обязательным предоставлением документов, подтверждающих право на его получение.

    Из объяснений истца в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что на его иждивении находится 5 несовершеннолетних детей.

    Из заявления истца Баженова А.Н. адресованного в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит с ДД.ММ.ГГГГ при налогообложении его доходов предоставить стандартные налоговые вычеты на троих детей, находящихся на его обеспечении: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – первый ребенок; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – второй ребенок; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – третий ребенок. К заявлению приложены соответствующие свидетельства о рождении и свидетельство о регистрации брака. (л.д.176180)

    Как установлено судом из объяснений истца Баженова А.Н. и бухгалтерской справки ООО «<данные изъяты>», в последующем после ДД.ММ.ГГГГ Баженов А.Н. с заявлениями о предоставлении стандартного налогового вычета в связи с рождением детей Надежды <данные изъяты> к работодателю не обращался и свидетельств о рождении детей не представлял. (л.д.174)

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя как налогового агента отсутствовали основания для предоставления налогового вычета на пятерых детей.

    Кроме того истец не лишен права получить стандартный налоговый вычет в связи с нахождением на его обеспечении пяти несовершеннолетних детей самостоятельно, так как в соответствии с ч.4 ст. 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, с учетом выплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В судебном заседании из объяснений сторону установлено, что в день увольнения Баженов А.Н. непосредственно на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» не присутствовал, с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в конце рабочего дня в <данные изъяты> часов, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55)

В день увольнения и в последующие дни за трудовой книжкой в отдел кадров ООО «<данные изъяты>» не явился. (л.д.97,98)

    В соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ работодателем в адрес Баженова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное письмо получено Баженовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75) Факт получения письма истцом в судебном заседании не оспаривался.

Согласно имеющейся записи в выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена Баженовым А.Н. (л.д.171-173).

    Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В судебном заедании установлено и подтверждено табелем учета рабочего времени за октябрь 2022 года, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец Баженов А.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске не находился, информацию работодателю о своей временной нетрудоспособности не предоставлял (л.д. 96).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что Баженов А.Н. уволен не в связи с виновными действиями.

Кроме того, выбор основания увольнения является правом работодателя. Работодатель принял решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при оспаривании которого работодатель не обязан доказывать наличие в действиях истца вины в неэффективных результатах работы возглавляемого истцом юридического лица.

Истец в обоснование дискриминации и злоупотребления правом по отношению к нему при увольнении указывает, что во 2 и 3 квартале 2022 года активно муссировался вопрос о том, что идет поиск нового руководителя ООО «<данные изъяты>». Истца, как директора Общества ограничили в финансировании, тем самым хотели ухудшить экономическую ситуацию предприятия, создавали условия для нарушения трудовых прав сотрудников на своевременное получение заработной платы со стороны директора. Истца неоднократно вызывали в Администрацию <адрес> с предложениями уйти добровольно, пугали процессуальными проверками, в том числе незаконным уголовным преследованием. На протяжении 2022 года на истца оказывалось давление, которое мешало сосредоточиться на выполнении трудовых функций, направленных на улучшение экономической ситуации на предприятии.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 ТК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины работника.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным распоряжения Главы муниципального образования «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Баженова А.Н.»; восстановлении Баженова Александра Николаевича на работе в должности директора ООО «<данные изъяты>»; выплате оплаты вынужденного прогула в сумме 259455,84 руб., с дальнейшим перерасчетом по день восстановления на работе;     выплате излишне удержанной суммы НДФЛ в сумме 1664 руб.

Основания для вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела отсутствуют, кроме того вынесение данного определения в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая требование истца об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.(ч.1) Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.(ч.2) В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.(ч.4)

    Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н утвержден «Порядка ведения и хранения трудовых книжек». Согласно п. 15. Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

    Согласно трудовой книжке истца, работодателем при его увольнении сделана следующая запись: в графе 1 - 8; в графе 2 – ДД.ММ.ГГГГ; в графе 3 – трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; в графе 4 – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс.

    Как установлено судом, истец уволен распоряжением Главы <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представленный ответчиком ООО «<данные изъяты>» приказ (распоряжение) №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Баженова А.Н. уполномоченным лицом не подписан и правовых последствий для Баженова А.Н. не порождает. (л.д. 70).

    Учитывая изложенное, запись об увольнении Баженова А.Н. в трудовой книжке, произведенная работодателем ООО «<данные изъяты>» подлежит изменению в части записи в графе 4, а именно следует исключить из трудовой книжки № № Баженова Александра Николаевича запись, произведенную ООО «<данные изъяты>» № в разделе Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись указание на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № указав Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование истца об исключении записи об увольнении из трудовой книжки подлежит удовлетворению частично.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении гражданского дела в суде в трех из четырех судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Климентьева Т.В.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Климентьева Т.В. обязуется оказывать заказчику Баженову А.Н. следующие услуги: знакомиться с документами, произвести правовой анализ представленных документов, давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений, оценить риск и перспективу исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения задания заказчиком, на основании представленных заказчиком и изученных исполнителем документов составить: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу № № в Глазовском районном суде УР; при разбирательства дела в суде представлять и отстаивать интересы заказчика всеми доступными законом способами, по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решений судов, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решений судов, и контроль за исполнением указанного решения, после принятия судебного решения в пользу заказчика принять меры по взысканию судебных расходов с истца. Стоимость услуг договором определена в 50000,00 руб. Согласно расписке Климентьевой Т.В. получено от Баженова А.Н. 50000,00 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, частичное удовлетворение одного из пяти заявленных исковых требований, а также объем проделанной представителем работы, возражения ответчика.

Суд полагает, что взыскание расходов на представителя в столь значительном размере не соответствует объему выполненной им работы, не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, не может быть признан разумным и подлежит снижению до 15000,00 руб.

Поскольку при подаче иска, истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного со взысканием заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Октябрьский», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Баженова Александра Николаевича к Администрации Муниципального образования «<данные изъяты> район Удмуртской Республики», ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Баженова     Александра Николаевича к Администрации Муниципального образования «<адрес> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным распоряжения Главы муниципального образования «<адрес> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Баженова А.Н.»; восстановлении Баженова Александра Николаевича на работе в должности директора ООО «<данные изъяты>»; выплате излишне удержанной суммы НДФЛ в сумме 1664 руб.; выплате оплаты вынужденного прогула в сумме 259455,84 руб., с дальнейшим перерасчетом по день восстановления на работе отказать.

Исключить из трудовой книжки № № Баженова Александра Николаевича запись, произведенную ООО «<данные изъяты>» № в разделе Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись указание на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № указав ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН 1021800583958) в пользу Баженова Александра Николаевича (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН 1021800583958) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                             Чупина Е.П.