Решение по делу № 22-1122/2021 от 20.04.2021

Судья Семенова М.В. Дело № 22-1122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного Жарикова Е.Г.,

защитника – адвоката Пискленова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жарикова Евгения Геннадьевича на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г., которым

Жариков Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 (трем) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жарикову Е.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением на него обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, согласно установленному для него графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад председательствующего Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Жарикова Е.Г. и его защитника-адвоката Пискленова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора в части осуждения Жарикова Е.Г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ и вынесении в этой части оправдательного приговора, мнение прокурора Колтаковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Жариков Е.Г. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, являясь инспектором дорожно-патрульной службы взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г. Воронежу, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС взвода роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1, получив сообщение о «скрытом» дорожно-транспортном происшествии, прибыл к дому <адрес>, будучи одетыми в форменную одежду сотрудника полиции. Находившийся там же в состоянии алкогольного опьянения Жариков Е.Г., в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, недовольный законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, нанес ему один удар лобной частью своей головы в область лба Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а также повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, т.е. применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, при вышеизложенных обстоятельствах, Жариков Е.Г. после применения в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, опасного для его здоровья, умышленно, беспричинно, публично, в присутствии гражданских лиц стал оскорблять инспектора ДПС Потерпевший №1 и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, а также нарушая нормальную деятельность и, подрывая авторитет органов власти в лице представителя органов внутренних дел.

Преступления совершены в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Жариков Е.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал полностью, свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный Жариков Е.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что конфликтная ситуация между ним и сотрудником полиции Потерпевший №1 возникла на фоне незаконных действий Потерпевший №1 из-за досмотра его автомобиля без законных оснований и несоставлении протокола о совершении процессуальных действий. Считает, что судом не учтены те обстоятельства, что Потерпевший №1 не сразу обратился за медицинской помощью после нанесения ему удара, а на протяжении еще трех часов исполнял свои служебные обязанности, сопровождал его в отдел полиции, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что никакой угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1 создано не было, а также настаивает на том, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей, поскольку могли образоваться от того, что он (Жариков Е.Г.), находясь в непосредственной близости от потерпевшего, резким движением головы задел козырек фуражки Потерпевший №1, а не от удара лбом в лоб. Настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, просит отменить приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Жарикова Е.Г. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Вина Жарикова Е.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, а именно, его вина полностью подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП с участием автомобиля Жарикова Е.Г. было принято решение эвакуировать его автомобиль на штрафстоянку, чему последний пытался воспрепятствовать и нанес ему (Потерпевший №1) удар своим лбом в область его лба, в результате чего у него образовалось телесное повреждение, по поводу которого он обращался в больницу, и проходил стационарное лечение с диагнозом «сотрясение головного мозга», а также Жариков Е.Г. высказал в его адрес оскорбления, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со Потерпевший №1, оформляли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Жарикова Е.Г., но Жариков Е.Г., пытаясь воспрепятствовать тому, чтобы его автомобиль забрал эвакуатор, нанес удар головой в голову Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью и находился на стационарном лечении, а также Жариков Е.Г. высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной форме; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, согласно которым в ходе конфликта, возникшего из-за того, что Жариков Е.Г. препятствовал тому, чтобы его автомобиль забрал эвакуатор, он ударил сотрудника ДПС Потерпевший №1 головой в область лба, а также выражался в адрес этого сотрудника ДПС нецензурно.

Кроме того, вина Жарикова Е.Г. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- рапортом следователя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области поступило сообщение по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей Потерпевший №1, а также применения в отношении него насилия, неопасного для жизни и здоровья со стороны Жарикова Е.Г. (т.1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности, Жариков Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему удар своим лбом в область его лба и публично оскорблял его грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц (т. 1, л.д. 90-94).

- заключением эксперта № 3057.20 от 05.08.2020, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга, квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1, л.д. 84-88);

- протоколом очной ставки от 10.09.2020 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Жариковым Е.Г., в ходе которой Жариков Е.Г. свою вину признал полностью и подтвердил показания потерпевшего (т. 1, л.д. 169-171);

- протоколом очной ставки от 10.09.2020 между обвиняемым Жариковым Е.Г. и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой Жариков Е.Г. подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 172-174).

Вина Жарикова Е.Г. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Жарикову Е.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных участников процесса судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Жарикова Е.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений являются мотивированными, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, а также о том, что действиями осужденного никакой угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1 создано не было, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что конфликтная ситуация между ним и сотрудником полиции Потерпевший №1 возникла на фоне незаконных действий потерпевшего, выразившихся в досмотре им автомобиля осужденного без законных оснований и несоставлении протокола о совершении процессуальных действий, судебная коллегия считает несостоятельными. В судебном заседании однозначно было установлено, что конфликт между осужденным и потерпевшим возник из-за того, что Жариков Е.Г. категорически возражал против эвакуации его автомобиля. Как показали суду потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, когда водитель эвакуатора пытался эвакуировать автомобиль Жарикова Е.Г., последний всячески препятствовал этому, стал проявлять агрессию, водитель эвакуатора вынужден был обратиться за помощью к сотрудникам полиции, которые потребовали, чтобы Жариков Е.Г. не препятствовал эвакуации автомобиля, в результате чего между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Жариков Е.Г. своей головой ударил в область лба сотрудника полиции Потерпевший №1, а также выражался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №3 – водитель эвакуатора, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 100-102).

Оснований для оговора осужденного Жарикова Е.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, фотографии, сделанные осужденным на месте происшествия, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение версии о возникновении конфликта между осужденным и потерпевшим из-за незаконного осмотра его автомобиля, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Жарикова Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Действия Жарикова Е.Г. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, и о том, что телесное повреждение, имевшееся у Потерпевший №1, могло образоваться от того, что он, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, резким движением головы задел козырек фуражки Потерпевший №1, а не от удара лбом в лоб потерпевшего, были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев происшествия, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также совокупностью других материалов дела.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что травму (и как следствие - вред здоровью) потерпевший получил в результате умышленных противоправных насильственных действий осужденного Жарикова Е.Г.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Жарикова Е.Г. не имеется.

При определении вида и размера наказания, назначенного Жарикову Е.Г., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. в отношении Жарикова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: