Решение по делу № 33-4346/2024 от 26.03.2024

Судья Пац Е.В. Дело № 2-4445/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Седунова А.С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2023 года которым удовлетворен иск ООО «ТРАСТ» к Горбачевой Юлии Владимировне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана в пользу ООО «ТРАСТ» с Горбачевой Юлии Владимировны за счет наследственного имущества после смерти Костина Владимира Витальевича, задолженность по кредитному договору № ILO№ от 17.08.18. года в размере 191 350 рублей 85 коп., из которых сумма основного долга 181 171 рубль 34 коп., сумма задолженности по процентам 10 179 рублей 51 коп.

Дополнительным решением от 23 января 2024 года взысканы в пользу ООО «ТРАСТ» с Горбачевой Юлии Владимировны за счет наследственного имущества после смерти Костина В.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей.

Дополнительным решением от 21 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании с наследников и за счет наследственного имущества Костина Владимира Витальевича задолженности по кредитному договору № ILO№ от 17.08.18.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области Домашовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» заявлен в суд иск о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17.08.18. АО «АЛЬФА-БАНК» заключен с Костиным В.В. договор потребительского кредита наличными № ILO№, в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 360 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16,99 % годовых.

11.03.21. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав /требований/ № 8.38/112ДГ, согласно условиям которого цедент /банк/ уступил цессионарию /истцу/ требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

По акту приема-передач и уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права и в отношении заемщика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 249 599 рублей 04 коп., сумма задолженности по процентам составила 10 179 рублей 51 коп.

Как указывал истец, с даты заключения договора уступки права /требования/ платежи в погашение задолженности не поступали.

Также истцу стало известно, что 15.10.19. Костин В.В. умер, что подтверждено сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которым к имуществу умершего Костина В.В., 13.05.1958 года рождения, заведено наследственное дело №.

Информацией о конкретных наследниках, обратившихся к нотариусу, истец не располагал, также как и информацией о размере всего наследственного имущества.

Определением суда от 24.07.23. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горбачева Ю.В.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с наследников за счет наследственного имущества Костина В.В. задолженность по кредитному договору № ILO№ от 17.08.18. в размере 191 350 рублей 85 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу 181 171 рубль 34 коп., сумму задолженности по процентам 10 179 рублей 51 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 027 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Седуновым А.С., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суду надлежало изложить в оспариваемом судебном акте причины, по которым ни банком, ни истцом не установлен своевременно факт смерти Костина В.В.

Апеллянт полагает, что договор уступки права /требования/ является незаконным.

Апеллянт указывает на объяснения Горбачевой Ю.В. об осведомленности кредитора /банка/ о факте смерти Костина В.В., а потому банк обязан был уведомить ООО «Траст» о смерти должника 15.10.19. и не вправе был уступать свои права требования к должнику после его смерти, т.к. уведомление о переходе права требования к новому кредитору не могло быть должником получено.

Также апеллянт отмечает, что банк, зная о смерти должника, был обязан совершать действия по переводу прав и обязанностей по договору на наследника, а в случае отказа сразу же продолжить совершить действия связанные с расторжением договора и взысканием денежных средств за счет наследственного имущества с суммы задолженности на дату смерти.

Кроме того, автор жалобы находит неверным исчисление судом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, надлежит исчислять с даты смерти должника, который умер 15.10.19., т.е. срок исковой давности пропущен.

При этом апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны банка.

Апеллянт обращает внимание на наличие у должника наследников, что исключает признание имущества выморочным.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно /статья 323 ГК РФ/. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги /ст. 128 ГК РФ/; имущественные права /в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм/; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества /п. 1 ст. 1175 ГК РФ/.

Из системного анализа указанных правовых положений следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства /наследственного имущества/. При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.12. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника /ст. 418 ГК РФ/, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора /статьи 810, 819 ГК РФ/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 данного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства /например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее/.

Удовлетворяя иск ООО «ТРАСТ», заявленный к Горбачевой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость наследственного имущества, принятого Горбачевой Ю.В. после смерти должника Костина В.В., составляет 1 811 380 рублей 12 коп., что превышает размер обязательств Костина В.В по кредитному договору № ILO№, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» 17.08.18., права кредитора по которому перешли к ООО «ТРАСТ». При этом суд усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия данные выводы суда в целом находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 17.08.18. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Костиным В.В. заключен договор потребительского кредита № ILO№, в соответствии с условиями которого заемщику Костину В.В. банком предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16,99 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами общей суммой 12 900 рублей, последний платеж – 9 970 рублей 17.08.21.

Согласно выписке по счету заемщика обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись до 16.08.19. года, после указанной даты внесение платежей в счет погашение обязательств не производилось.

Также из материалов дела следует, что 15.10.19. Костин В.В. умер, после его смерти заведено наследственное дело нотариусом Миняевой Т.Ю.

С заявлением о принятии наследства после смерти Костина В.В. обратилась его дочь Горбачева Ю.В., которой 10.07.20. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 28/100 долей в праве собственности на <адрес> по 3-му переулку Бурденко в городе Новосибирске. Кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату смерти /15.10.19./ составила 2 022 239 рублей 55 коп.; 1/2 доли в праве собственности на <адрес> стоимость объекта недвижимости на дату смерти /15.10.19./ составила 1 748 819 рублей 60 коп.; автомобиль NISSAN X-TRAIL, рыночной стоимостью на дату смерти /15.10.19./ 340 000 рублей; права требования возврата денежных сумм /вкладов/ в ПАО Сбербанк в размере 30 743 рублей 25 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Костина В.В., составила 1 811 380 рублей 12 коп., что превышает размер обязательств наследодателя по кредитному договору № ILO№, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» 17.08.18., права требования возврата задолженности по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав /требований/ №.38/112ДГ, заключенного 11.03.21. с АО "АЛЬФА-БАНК".

По акту приема-передач и уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права, в том числе, в отношении заемщика по кредитному договору № ILO№, сумма задолженности по основному долгу составила 249 599 рублей 04 коп., сумма задолженности по процентам - 10 179 рублей 51 коп.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что после смерти должника банк не вправе был уступать права кредитора истцу.

Данный довод жалобы основан на правовом заблуждении апеллянта, поскольку законодатель такого запрета не установил. Напротив, из указанных выше правовых положений следует, что смерть должника обязательств по кредитному договору не прекращает, а потому кредитор вправе передать свои права /требование/ иному лицу.

При этом следует отметить, что в установленном законом порядке заключенный между банком и истцом 11.03.21 договор не оспорен, недействительным, незаключенным либо расторгнутым не признан, а потому данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на недобросовестность банка, поскольку таких доказательств материалы не содержат, а уступка права требования исполнения обязательств по кредитному договору после смерти заемщика о недобросовестности кредитора не свидетельствует.

Кроме того, утверждение наследника об осведомленности кредитора о смерти должника ничем не подтверждено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении наследником в банк копии свидетельства о смерти Костина В.В., а утверждение об этом Горбачевой Ю.В. таким доказательством не является.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы апеллянта о неверно исчисленном судом сроке исковой давности, поскольку, как указано выше, смерть должника кредитных обязательств не прекращает, а потому мнение апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты смерти Костина В.В. является ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13., согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности /ст. 196 ГК РФ/, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям /проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п./, в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу приведенных разъяснений срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору должен исчисляться отдельно по каждому из ежемесячных аннуитетных платежей.

Из условий заключенного наследодателем с банком кредитного договора усматривается, что срок возврата кредита установлен до 17.08.21., начиная с даты предоставления кредита, под 16,99 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 12 900 рублей. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд по кредитному договору истекает 17.08.24.

При этом, истец обратился в суд с иском 05.05.23.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности по платежам в период с 05.05.20. по 17.08.21. истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен, не опровергнут ответчицей, сумма задолженности, заявленная к взысканию истцом, с учетом применения срока исковой давности, за указный период составляет 191 350, рублей 85 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 181 171 рубль 34 коп., сумма задолженности по процентам - 10 179 рублей 51 коп. /переданная по договору цессии/.

Иной вариант расчета суду не представлен.

Учитывая отсутствие доказательств погашения наследником долга наследодателя, оснований для отказа в иске к наследнику суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на необоснованность удовлетворения требований истца не является основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку прав Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области оспариваемый судебный акт не нарушает.

При этом принимается во внимание дополнительное решение от 21.03.24., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании с наследников и за счет наследственного имущества Костина В.В. задолженности по кредитному договору № ILO№ от 17.08.18.

Исходя из позиции апеллянта и выводов суда первой инстанции, который кредитную задолженность наследодателя Костина В.В. взыскал с его наследника Горбачевой Ю.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области не имеет отношения к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти заемщика Костина В.В., а потому каких-либо обязательств суд на данный территориальный орган не возложил.

Указание истцом в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области связано лишь с отсутствием информации о наследниках должника, что также на права управления не влияет.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Седунова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи