Решение по делу № 2-5/2018 от 06.03.2017

Дело № 2-5/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколовой А.Р.,

с участием истца Злобина А.В., ответчика Федяниной Г.В., представителя ответчика ... по устному ходатаств, представителя третьего лица – Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми ... на основании доверенности, представителя третьего лица Налимовой Е.Е. – ... на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобина Андрея Владимировича к Федяниной Галине Витальевне о демонтаже части сооружения и возложении обязанности по заключению и оплате договора на проведение работ по опрессовке газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Злобин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Федяниной Г.В. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. ...) о возложении обязанности на Федянину Г.В. привести газопроводную сеть, принадлежащую Злобину А.В. на праве собственности, проходящему по земельному участку ... в первоначальное состояние, согласно технического паспорта ... и проекта газопровода ..., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № выданного ... охранной зоны газопровода, установленной приказом №, демонтировав сооружения в виде капитального строения кирпичного забора ... стоящего на земельном участке с кадастровым номером ... в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Также просил о возложении обязанности на Федянину Г.В. устранить нарушения правил безопасности ... обязать заключить и оплатить работы по договору подряда на ремонтные работы со специализированной организацией, имеющей допуски СРО к данным видам работ для опрессовки, согласно строительных норм и правил на участке где находилось незаконное строение, кирпичный забор, газопровода принадлежащего Злобину А.В. согласно ... с составлением акта приемки выполненных работ ... и собственника газопровода Злобина А.В., в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником газопроводной сети протяженностью ... Техническое сооружение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю Дата за Злобиным А.В. При обходе газовой сети собственником и экспертной организацией была обнаружена незаконная постройка, а именно капитальное строение в виде кирпичного забора ... Незаконное строение на всю длину земельного участка отступает от каря газовой трубы истца на ... см. Самовольная постройка осуществлена ответчиком, собственником земельного участка по Адрес По причине незаконных действий ответчика нарушены права истца на владение и распоряжение газопроводом. На земельном участке по Адрес граничащим с участком по Адрес от края газопровода до самовольной постройки в виде кирпичного забора по горизонтали составляет с одной стороны ... Данная постройка находится на земельном участке с кадастровым номером Адрес Часть забора ... находится на землях городских лесов. В настоящее время газопроводная сеть Злобина А.В. не соответствует ранее полученным техническому паспорту ... В техническом паспорте и проекте газопровода отсутствуют строения в виде капитальных заборов, пересекающих газопроводную трубу. Кроме того, в настоящее время приказом от № утверждены границы охранной зоны газопровода Злобина А.В. и данные сведения внесены в государственный реестр недвижимости. Кроме того, земельный участок находится в ... Капитальное строение на указанном участке (забор) выполнен с нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата, а именно не выдержано расстояние ... метра от края стенки газопровода влево и вправо. На основании изложенного ответчику необходимо привести газопровод Злобин А.В. в первоначальное состояние, а также демонтировать часть самовольной постройки (забора).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что требования ответчика не обоснованы, поскольку газопровод не относится к категории особо опасных объектов по своим техническим значениям и предъявляемые требования относительно сноса забора в данном случае не применимы. Полагает, что забор в существующем виде не угрожает газопроводу истца, поскольку имеется технологический зазор, который усилен металлической пластиной. Также пояснила, что забор в спорной части стоит на принадлежащем ей земельном участке, а сам забор строился по согласованию с соседями ... которым она передала свои денежные средства на строительство забора. При покупке земельного участка никаких охранных зон газопровода не было установлено.

Представитель ответчика также не согласен с требованиями истца. Пояснил, что в отношении спорного газопровода не должны предъявляется требования о минимальных расстояниях наземных газопроводов до зданий и сооружений. Давление и нагрузка от стены на газопровод происходит минимальная, права ответчика истцом не нарушены.

Представитель третьего лица Налимовой Е.Е. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в Дата при оформлении земельного участка по Адрес по его границе никакого обременения не было установлено. Он полагает, что газопровод построен самовольно, без разрешения собственников. Забор строился подрядной организацией, в том числе по заказу Федяниных, оплативших строительство забора.

Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми в судебном заседании требования искового заявления поддержала на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Так в силу п.6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

По смыслу вышеприведенных законоположений, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, в частности, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Согласно пп. "е" п. 3 указанных Правил охраны газораспределительных сетей, охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа (п. 5 Правил).

На основании п. 7 указанных Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии ... метров с каждой стороны газопровода.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: гАдрес принадлежит на праве собственности Федяниной Г.В. с Дата

Газопровод, расположенный в Адрес принадлежит на праве собственности Злобину А.В. с Дата, как следует из выписки из ЕГРП ...

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке Федяниной Г.В. по Адрес построен кирпичный забор высотой ... на границе с земельным участком по Адрес

Также сторонами не оспаривалось, что принадлежащий истцу надземный газопровод проходит по земельному участку Федяниной Г.В. и проходит насквозь через вышеуказанный кирпичный забор. Сведений о согласовании строительства забора с собственником газопровода, либо с эксплуатирующей газопровод организацией не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно кадастровой выписке о территориальной зоне, зоне с особыми условиями использования территорий от Дата установлена охранная зона газопровода на объектах недвижимости полностью или частично расположенных в границах этой зоны, а именно на листе № указано на установлении такой зоны на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Федяниной Г.В.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением, экспертной оценки самовольных сооружений относительно газопровода с инвентарным номером № на земельном участке по Адрес, граничащим с земельным участком по Адрес от края газопроводной трубы до самовольной постройки в виде кирпичного забора (строения) по горизонтали составляет с одной стороны .... Данная незаконная постройка находится на земельном участке с кадастровым номером № Часть забора ... находится на землях городских лесов. Существующие капитальные строения в виде кирпичных заборов на земельных участках по Адрес отсутствуют в техническом паспорте ... а также не соответствуют проекту газопроводной сети ... принадлежащей Злобину А.В. на праве собственности. Капитальные строения (заборы) на земельных участках по Адрес выполнены с нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, разработанных на основании ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», не выдержано расстояние ... метра от края стенки газопровода влево и вправо.

Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда не имеется, ответчиком не представлено самостоятельного технического заключения либо иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертной оценки, представленной истцом, несмотря на неоднократное разъяснение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при возведении забора ответчик не могла не знать о наличии газопровода, поскольку он является надземным, проходящим по территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Несмотря на это, при возведении объекта (кирпичный забор высотой ... вопрос о возведении забора с эксплуатирующий газопровод организацией, либо собственником согласован не был, в результате чего объект недвижимости был возведен в охранной зоне газопровода.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (ч. 4).

Минимальные расстояния от надземных газопроводов до зданий и сооружения определены в "СП 62.13330.2011. Свод Правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 780.

Анализ указанного Свода правил позволяет сделать вывод о том, что минимальные расстояния от наружных надземных газопроводов низкого давления до зданий и сооружений не нормируется.

Вместе с тем, согласно определению наружного газопровода и п. 5.1.2, СП 62.13330.2011 наружный надземный газопровод должен проходить вне зданий, на отдельно стоящих опорах или по стенам зданий внутри жилых дворов и кварталов, с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода и соблюдения требований в части расстояний от отключающих устройств газопровода и исключения возможности скопления газа при утечке.

Статьей 11 Федерального закона "О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исходя из вышеизложенного, расположение наружного надземного газопровода внутри строения (кирпичного забора) не допускается. Следовательно, ответчиком при возведении объекта недвижимости: забора, стоящего на земельном участке по Адрес граничащего с земельным участком по Адрес, допущены нарушения закона.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии препятствий у истца для осуществления необходимых мероприятий по обеспечению безопасности функционирования газопровода, поскольку данный газопровод не соприкасается с забором, а нормативные требования по отступу в данном случае не должны применяться учитывая низкое давление в сети, подлежит отклонению как необоснованные.

Ссылка ответчика на то, что забор был построен совместно с Налимовой Е.Е. судом во внимание не принимается, поскольку установлено, что спорное строение находится именно на земельном участке принадлежащем истцу, что подтверждается заключением представленным истцом. При этом обстоятельства строительства забора, в том числе за счет денежных средств Налимовой Е.Е. и процент участия каждого из собственников, не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств суду не представлено.

Допущенные ответчиком нарушения при возведении объекта недвижимости подлежат устранению. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на Федянину Г.В. произвести демонтаж части сооружения в виде капитального строения – ... расположенного на земельном участке по Адрес в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца в части возложении обязанности на Федянину Г.В. устранить нарушения правил безопасности 12-529-03 п.2.3.9 Технический регламент Безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 29.10.2010 п. VI.70 «е» и СП 62.13330.2011*, обязать заключить и оплатить работы по договору подряда на ремонтные работы со специализированной организацией, имеющей допуски СРО к данным видам работ для опрессовки, согласно строительных норм и правил на участке где находилось незаконное строение, кирпичный забор, газопровода принадлежащего Злобину А.В. согласно ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» и «СВОД ПРВИЛ. ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ СНИП 42-01-2002. СП 62.13330.2011» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.10.2010 № 780), пункту 10.5, п.п. 10.5.7 и пп. 10.5.6 давлением 0,6 Мпа с составлением акта приемки выполненных работ ... и собственника газопровода Злобина Андрея Владимировича, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Федянина Г.В., не являясь собственником спорного газопровода, не несет обязанности по его содержанию, в том числе по проведению ремонтных работ, работ по опрессовке газопровода учитывая специфику и наличие допуска по проведению такого вида работ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Федяниной Г.В. в польщу Злобина А.В. подлежит взысканию 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобина Андрея Владимировича к Федяниной Галине Витальевне удовлетворить частично.

Обязать Федянину Галину Витальевну произвести демонтаж части сооружения в виде капитального строения – ... в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Злобина Андрея Владимировича к Федяниной Галине Витальевне отказать.

Взыскать с Федяниной Галины Витальевны в пользу Злобина Андрея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Шалагинова