Решение по делу № 2-9/2019 от 03.07.2018

Мотивированное решение составлено 07.05.2019г.

Дело № 2 – 9 / 2019 (УИД 76PS0023-01-2018-001390-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17апреля 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Валерьевны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Проскуре Юлии Олеговне, Козловой Виктории Олеговне, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании утратившими и приобретшими право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор найма жилого помещения

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Смирнова О.В., действующая в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1,обратилась в суд с данным иском, указав, что проживает в АДРЕС с 1998 года по настоящего времени. Квартира является муниципальной. Договор найма квартиры заключался с ее мужем ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В договоре найма были указаны ответчицы - дочери супруга от первого брака, как члены его семьи. С 1998 года они с мужем жили одной семьей, вели общее хозяйство, в 2009 году зарегистрировали брак. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у них родилась дочь ФИО1, которая с рождения живет в спорной квартире. На момент вселения истца в квартиру ответчик Проскура Ю.О. постоянно жила у бабушки по адресу: АДРЕС, где проживает до настоящего времени с мужем и двумя детьми: ФИО8; ФИО3, последняя была зарегистрирована по месту регистрации отца до сентября 2018 г., дети никогда не жили в спорной квартире. Бабушка подарила Проскуре Ю.О. 1/2 доли своей квартиры, в которой она и проживает, с 1998 г. не возвращалась для постоянного жительства в спорную квартиру, т.е. жилым помещением не пользовалась, не исполняла обязанности по договору социального найма, предусмотренные п. 3, ст. 67; п. 2, ст. 69 ЖК РФ, принадлежащих ей вещей в квартире нет.25.01.2018 г. Козловой В.О. заключен договор найма с администрацией Красноперекопского района. Ответчик Проскура Ю.О. требует от истца освобождения спорной квартиры. С указанным требованием ответчиков истица не согласна, поскольку она вселялась в указанное жилье в качестве члена семьи, а именно – супруги, проживала с нанимателем одной семьей, исполняла все обязанности по договору социального найма и исполняет по настоящее время, платит полностью квартплату.

Истец, с учетом уточнения, просила:

- признать утратившими право пользования Проскура Юлию Олеговну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и ее детей: ФИО8, ФИО3, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС., снять их с регистрационного учета по данному адресу;

- признать приобретшими право пользования Смирнову Ольгу Валерьевну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. жилым помещением, расположенном по адресу: АДРЕС, поставить обеих на регистрационный учет, по данному адресу;

- администрации Красноперекопского района г. Ярославля внести изменения в договор социального найма жилого помещения № 9/2018 от 25.01.2018 г. исключив Проскуру Ю.О., ФИО8, ФИО3 из числа проживающих членов семьи нанимателя, включив в члены семьи нанимателя Смирнову О.В., ФИО1

Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины 300 руб., на оплату труда адвоката 30 000 руб.

Истец Смирнова О.В. и ее представитель Киселев П.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она с дочерью зарегистрированы в однокомнатной квартире на пр-де Моторостроителей, принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО7 Ранее имела в собственности 1/3 долю в приватизированной квартире, в которой проживает семья ее сестры, но подарила ее сестре в рамках разрешения вопроса о возможном разделе квартиры, которая может достаться им по наследству после матери.

Ответчик Проскура Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жить к бабушке после смерти материпримерно в 1998 году ее отправил отец – ФИО2 после того, как стал проживать со Смирновой, хотя она и хотела вернуться в квартиру, но истец была против ее возвращения, а отец говорил, что в квартире нет для нее места. В спорной квартире также зарегистрированы двое ее несовершеннолетних детей, сын зарегистрирован с момента рождения, дочь имеет временную регистрацию. У нее в собственности имеется 1/2 доли в квартире по адресу: АДРЕС, где она и проживает. При жизни отец им говорил, что квартира, в которой сейчас проживает истец с дочерью, достанется ей и ее сестре Козловой В.О., поскольку Смирнова О.В. с дочерью жильем обеспечены. При жизни квартиру в собственность ФИО2 не оформил, по какой причине - ответчику не известно. Она пыталась вселиться в спорную квартиру, но Смирнова О.В. ее не пустила, в связи с чем была вынуждена обращаться к участковому. Пояснила, что за спорную квартиру коммунальные платежи никогда не вносила, поскольку в ней не проживала.

Ответчик Козлова В.О. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию Проскуры Ю.О., пояснила, что она против проживания и регистрации истца и ее дочери в квартире.

Представитель территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Красноперекопскому району в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособны иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.25), решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Судом установлено, что ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Вместе с нанимателем в указанной квартире с момента рождения зарегистрированы его дочери от первого брака Проскура Ю.О. и Козлова В.О., с 2008 года внук – ФИО8

В суде установлено, что качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру в 1998 году была вселена истец Смирнова О.В., с которой Козлов состоял в фактических брачных отношениях, официально брак между которыми был заключен 17.08.2009 г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у супругов родилась дочь ФИО1 (л.д.17, 18), которая с момента рождения стажа проживать в спорном жилом помещении.

С 1998 года Смирнова О.В. и ФИО2 вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию и ремонту жилья. Указанный факт ответчиками не оспаривается.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2018 г.

Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному 25.01.2018г. между территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от имени города (наймодателем) и Козловой В.О. (нанимателем), Козловой В.О. и членам ее семьи передана в бессрочное владение и пользование квартира, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: АДРЕС. Совместно с нанимателем Козловой В.О. в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя Проскура Ю.О. (сестра) и ФИО8 (племянник).

Из материалов дела следует, что по адресу: АДРЕС, зарегистрированы Козлова В.О., Проскура Ю.О. и ее дети ФИО8 и ФИО3, последняя зарегистрирована временно по 28.11.2019 г. (л.д.105).

Истец Смирнова О.В. и ее дочь ФИО1 имеют постоянную регистрацию по адресу: АДРЕС, собственником которой является ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.75).

Из представленных истцом Смирновой О.В. документов, следует, что ее дочь ФИО1, наблюдается в детской поликлинике больницы им. Семашко Н.А. вКрасноперекопском районе г. Ярославля с момента рождения и по настоящее время.

Совместное проживание истца с ФИО2, ведение ими общего хозяйства также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства проживания истца и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 в качестве членов семьи нанимателя нашли свое подтверждение. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения Смирновой О.В. в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П нормы части второй статьи 54 признаны соответствующими Конституции РФ, за исключением положения об "установленном порядке" (как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки), признанного неконституционным.

Таким образом, вселение Смирновой О.В. в спорную квартиру в 1998 году произошло в соответствии с действовавшими на то время нормами жилищного законодательства, согласия ответчиков, являвшихся несовершеннолетними, не требовалось.

При данных обстоятельствах, требования истца о признании Смирновой О.В. и ФИО1 приобретшими право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор найма жилого помещения с осуществлением их регистрации по месту постоянного жительства подлежат удовлетворению. Наличие у истца и ее дочери в настоящее время регистрации в ином жилом помещении, как и наличие ранее в собственности 1/3 доли квартиры, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

Положением ч.3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Истцом заявлены требования о признании утратившими право пользования жилым помещением Проскуры Ю.О. и ее несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причиневыезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что в 1998 году Проскура Ю.О., будучи 11-летней, выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства (к своей бабушке) по адресу: АДРЕС, позже по указанному адресу создала свою семью, где и проживает,в собственности Проскуры Ю.О. имеется 1/2 доли в указанной квартире, что не оспаривается ответчиком.

Факт создания Проскуры Ю.О. своей семьи и проживание с ней по другому адресу в силу вышеизложенных норм закона свидетельствует о том, что она перестала являться членом семьи своего отца, проживавшего до момента смерти по адресу: АДРЕС, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С момента достижения совершеннолетия, с 2005 года, и до возбуждения данного спора в суде в июле 2018 года, т.е. на протяжении 13-ти лет, Проскура Ю.О. не предпринимала попыток вселения в квартиру,обязанности по договору социального найма, в частности, по оплате жилья и коммунальных услуг, не исполняла, тем самым, по мнению суда, отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. С заявлением в органы полиции по поводу недопуска ее в квартиру Проскура обратилась только в ходе рассмотрения спора в суде, 19.09.2018г.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (с последующими изменениями), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами), осуществляется наосновании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов, удостоверяющих личность законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних. Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Таким образом, поскольку право пользования несовершеннолетних ФИО8 и ФИО3 спорным жилым помещением производно от аналогичного права их матери Проскуры Ю.О., которая не проживает в данном жилом помещении, что подтверждено в настоящем судебном заседании, и признана утратившей право пользования указанной квартирой, а членами семьи Козловой В.О. или Смирновой О.В. несовершеннолетние ФИО8 и ФИО3 не являются, проживают с рождения с родителями по другому месту жительства, суд приходит к выводу о признании несовершеннолетних ФИО8 и ФИО3 также утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы Проскуры Ю.О. о том, что она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако истец Смирнова О.В. препятствовала ей в этом, суд находит несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что попытки Проскуры Ю.О. вселиться в квартиру возникли только после обращения Смирновой в суд с данным иском, доказательств, достоверно подтверждающих, что Проскура ранее, по достижения ею 18-летнего возраста, делала попытки вселиться в спорную квартиру, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №002060 от 18.06.2018 г. истцом Смирновой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы с ответчиков в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей с каждой.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Признать Смирнову Ольгу Валерьевну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения, и ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения, приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, произвести их регистрационный учет по месту постоянного жительства по указанному адресу.

Признать Проскуру Юлию Олеговну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения,ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля внести в договор социального найма АДРЕС соответствующие изменения в согласно принятому решению суда.

Взыскать с Проскуры Юлии Олеговны и Козловой Виктории Олеговны в пользу Смирновой Ольги Валерьевны судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя по 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова