Решение по делу № 2-545/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-545/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000402-83

                                    Учет 2.129

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                            город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре                              Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что между ФИО3 и ИП ФИО4 Дата обезличена был заключен договор аренды земельного участка, ФИО4 был предоставлен земельный участок площадь. 9 кв. м., расположенный по адресу: ......, для строительства временного сооружения «киоск». В дальнейшем силами и за счет ФИО4 на арендуемом участке было возведено временное сооружение «киоск» для осуществления предпринимательской деятельности.

Дата обезличена ИП ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем деятельность «киоска» тоже была прекращена. Дата обезличена между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований. После прекращения деятельности, истец по поручению ФИО4 разместила на сайте объявление о продаже «киоска», о чем поставила в известность ответчика ФИО3, с просьбой показывать «киоск» потенциальным покупателям для чего предала ключи от «киоска», при этом каким-либо полномочиями по самостоятельному распоряжению «киоском» ФИО3 не наделялся.

В мае 2021 г. истцу стало известно, что ответчик ФИО3 самостоятельно, не имея полномочий реализовал «киоск» ответчику ФИО2, после чего в органы МВД было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по ...... от Дата обезличена уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, однако в ходе расследования уголовного дела, ФИО3 подтвердил принадлежность «киоска» ФИО4, а также показал, что договор в письменном виде по реализации «киоска» не составлялся, денежные средства от ФИО2 были получены лично ФИО3 и ФИО4 не передавались.

С учетом изложенного истец просит признать договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, истребовать «киоск», находящийся по адресу: ...... из чужого незаконного владения ФИО2, взыскать с ответчиков пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 500 рублей.

На судебное заседание стороны не явились, извещены, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

При этом в силу статьи 209 ГК РФ, право по распоряжению имуществом принадлежит только собственнику или уполномоченному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО4 Дата обезличена был заключен договор аренды земельного участка, ФИО4 был предоставлен земельный участок площадь. 9 кв. м., расположенный по адресу: ......, для строительства временного сооружения «киоск». В дальнейшем силами и за счет ФИО4 на арендуемом участке было возведено временное сооружение «киоск» для осуществления предпринимательской деятельности.

Дата обезличена ИП ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата обезличена № ИЭНомер обезличена, представленной истцом, в связи, с чем деятельность «киоска» тоже была прекращена. По договору уступки прав требования от Дата обезличена, заключенного между ФИО4 и ФИО1 право требования из обязательств по пользованию, владению и распоряжению, в том числе продажи, а также истребованию имущества временного сооружения «киоск» из чужого незаконного владения, построенного в рамках договора аренды земельного участка от Дата обезличена, заключенного между ФИО4 и ФИО3, а также все права и обязанности по договору аренды были переданы ФИО1 После прекращения деятельности, истец по поручению ФИО4 разместила на сайте объявление о продаже «киоска», о чем поставила в известность ответчика ФИО3, с просьбой показывать «киоск» потенциальным покупателям для чего предала ключи от «киоска», при этом каким-либо полномочиями по самостоятельному распоряжению «киоском» ФИО3 не наделялся.

В мае 2021 г. истцу стало известно, что ответчик ФИО3 самостоятельно, не имея полномочий, реализовал «киоск» ответчику ФИО2, после чего в органы МВД было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по ...... от Дата обезличена уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, однако в ходе расследования уголовного дела, ФИО3 подтвердил принадлежность «киоска» ФИО4, а также показал, что договор в письменном виде по реализации «киоска» не составлялся, денежные средства от ФИО2 были получены лично ФИО3 и ФИО4 не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле статьи 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Дата обезличена ФИО1 обратилась в ОМВД России по ...... по факту реализации имущества «киоска».

По данному обращению постановлением от Дата обезличена уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено. При этом из протокола допроса от Дата обезличена, данных ФИО3 в ходе проверки, следует, что письменный договор между ФИО3 и ФИО2 не был заключен, часть денежных средств была перечислена ФИО3 на счет, остальная часть денежных средств передана лично, гр-ке ФИО1 продаже «киоска» не сообщал.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что договор купли-продажи «киоска» он не подписывал, намерений продать принадлежавший ему «киоск» не имел, договор купли-продажи «киоска» не заключал, в последующем указанную сделку не одобрял.

Каких-либо доказательств волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей имущества, получения денег по договору купли-продажи суду не представлено.

Учитывая, что спорный «киоск» выбыл из владения собственника помимо его воли и в настоящее время фактически находится во владении ФИО2, истец имеет право на истребование спорного имущества у последнего независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

Истребовать «киоск», находящийся по адресу: ...... из чужого незаконного владения ФИО2

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине по 2 250 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ...... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.